催债人竟以孩子作要挟

    “你们谁是严敏(化名)？”严敏在武汉一家事业单位工作。去年初春，严敏在单位窗口办公，三名壮汉闯了进来，直呼“还钱”，吓得来窗口办事的市民目瞪口呆。三名壮汉说：“你老公在我们这儿借了500多万，现在到期了，他人没影了，这个钱他不还，你还。”严敏当时已和前夫离婚3个多月，而且她根本不知道前夫竟然背着她借了这么多钱。

    当天，三名壮汉寸步不离地跟随着严敏，严敏无法工作，也不敢回家。到了晚上，三名壮汉仍然没有离开的意思，严敏只好报警。但三名壮汉既没有动手，也没有其他违法行为，民警建议对方通过法律手段起诉，但也没办法阻止对方跟着严敏。在三名壮汉的“看守”下，严敏在一家24小时便利店坐了一夜，第二天回到单位，三壮汉仍然尾随其后。朋友们偷偷叫来一辆车等在办公室门口，严敏谎称上厕所，趁机坐车离开。

    回到家后，家门口被红漆喷满了“杀”“死”的大字，讨债人天天闹事，严敏患上了严重的抑郁症，班也上不了，家门也不敢出，曾经数次想自杀。讨债人还悄悄找到她儿子的幼儿园，威胁老师把孩子交出来。严敏不敢独自去幼儿园，只得叫上几位表哥，才把儿子从幼儿园接回来。 点击进入下一页

    “现在只要听到门口有一点声响，我儿子就会把手放在嘴边——‘嘘’‘嘘’，要大家安静。”谈到儿子，严敏不禁哽咽起来。

    前夫举债1200万后失踪

    严敏与前夫徐琪(化名)是大学同学，两人恋爱6年才结婚。婚后，徐琪辞去稳定的工作创业。严敏的父母拿出毕生积蓄60万元交给了徐琪，严敏还将陪嫁的房子做了抵押贷款。“从银行借的300万我是知道的，也是用我的房子做的抵押，所以这笔债我认了。但是其他钱，我毫不知情，凭什么要我还呢？”

    虽然严敏声称自己对前夫的巨额借债毫不知情，也提交了相关证据，证明家庭开支全部是她的工资在负担，但法院根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国婚姻法)若干问题的解释(二)》第二十四条规定(以下简称24条)，认为这笔钱是在她和前夫的婚姻关系存续期间借的，那么她和前夫就要共同承担这笔债务。

    徐琪做生意这几年，家庭开支全部是严敏负责的，徐琪一分钱没交过，孩子一天没管过，生意做得怎么样，也从不回家说。后来，两人协议离婚，没想到离婚才三个月，1200万元的债务突然冒了出来，而徐琪也消失了。“如今我无家可归，每月工资全部被法院强制执行，治疗抑郁症的钱和养儿子的钱，都是父母朋友接济的。‘24条’保护了无辜的债权人，可我和我的孩子难道就不无辜吗？”

    “24条”不能机械适用

    “‘24条’存在“三大错误”。”中国婚姻法学会理事、长期从事家事审判的宜昌市中级人民法院高级法官王礼仁认为，“24条”中，以“婚姻关系”作为债务推定的根据或基础错误；无条件保护债权人的立法目的和范围错误；逻辑结构和举证责任分配错误。“如果直接适用‘24条’就可能导致‘婚姻关系是个筐，任何债务往里装’，以至于很多无辜的妇女孩子受牵连。因此，‘24条’应当废止，重新构建科学规则。”

    王礼仁认为，在“24条”废止前，在司法实践中应当用“判例抵制”，即在处理夫妻债务时抛弃或绕开24条推定规则，直接适用婚姻法41条及相关法律和法理判决，“最高人民法院民一庭陈新文庭长在2015年第八次全国法院民事商事审判工作会议上也强调过，不能机械适用‘24条’。”

    具体说，就是对一方举债，认定是否属于夫妻共同债务，应当坚持婚姻法41条——是否用于家庭生活。举证责任上，除婚姻法19条规定分别财产制外，对于共同财产制下的没有约定为个人的债务，如果举债人要另一方承担责任，必须证明借贷是用于家庭生活。

    根据法理，夫妻间当然享有日常家事代理权；日常家事代理在夫妻借贷中，就是家庭日常生活需要借贷，一般多为小额借贷。重大家事应当共同决定，婚姻法解释(一)有明确规定。巨额借贷属于重大家事，自然需要夫妻共同签字，也就是共债共签。

    没有共同签字的巨额借贷，对于没有举债的夫妻一方来讲，完全可以通过举证责任分配，化解风险责任。也就是说，本应当共同签字的巨额借贷，举债人和债权人单独借贷时，举债人和债权人就必须证明其借贷用于家庭生活(包括家庭经营)，另一方才能承担责任。为了保护善意债权人，债权人能够证明自己有理由相信属于夫妻合意的，也可以认定为夫妻共同债务，但实践中难度很大。通过举证责任分配，可以把风险转移到举债人和债权人身上，有效杜绝虚假债务和违法债务。

    同病相怜者不少

    突然背负1200万巨债的严敏，一度精神抑郁，感觉后半生无望，一次偶然的机会，她认识了一位和她有着相似经历的罗女士，并加入了“24条”公益微信群。群友们虽然和她一样，都莫名其妙因“24条”背负巨债，但是却阳光积极，经过他们的劝导，严敏逐渐走出阴影，积极面对生活。

    除了安慰每一位入群的新“受害者”，该群的群友们做得最多的事就是抛弃个案思维，呼吁修改“24条”，在法律框架下解决“婚姻中一方不当举债，另一方须承担连带责任”的问题。

    “我们十分清楚，法不溯及过往，即使促成‘24条’修正，我们身为受害人也未必能执行回转或者成功翻案，但我们不希望再有无辜者继续受‘24条’所累，也希望那些没走进围城的人，提起婚姻不再心生恐惧，我们会一直推动公益修法，力争早日促成‘24条’修正，重构夫妻债务规则。”该群成员罗女士表示。

    连日来，武汉晚报“24条”系列报道，引发社会各界广泛关注。网易、凤凰网等门户网站，均以显著位置予以推送。其中，仅网易跟帖评论就超过60000条。不少读者致电本报谈到了自己的看法和困惑。

    读者陈先生说，“前妻出庭作证说是她自己借钱出去赌博了，为什么法院还要根据24条推定为夫妻共同债务呢？”张小姐的男朋友是做生意的，两人已到谈婚论嫁的阶段，但看到本报的报道，她表示，“我都不敢领证了，万一他背着我在外面借了巨债，然后跑了，我的后半生要怎么办？”婚姻中一方不当举债，另一方的合法权益该如何维护，本报今日将继续关注。