媒体近日报道，江苏常州外国语学校搬迁新址后，493名学生先后被检查出皮炎、血液指标异常等情况，个别学生查出患有淋巴癌等。而学校附近正在开挖的地块上曾是三家化工厂，学生们的身体异常情况疑与化工厂“毒地”相关。
常外“毒地”事件在舆论场上不断发酵，环保部、教育部先后发声。随着国家部委的介入，公众有理由期待该块“毒地”不再“毒”。然而，六大问题仍存疑，疑问不解，此类事件或再次发生。
一问，谁在捂盖子？其实，学生家长早就怀疑常外处于“毒地”附近，并自带孩子体检。2016年寒假前一周，每天都有学生家长在校门口抗议。1月份就有媒体进行了跟进报道……然而，“毒地”的盖子却被狠狠地捂住，数百名学生在明知身体受到毒害的情况下仍不得不坚持上学。到底是哪个部门、谁在阻止解决这一问题？背后有没有利益纠葛？是否涉及失职、渎职？
二问，环评为何失守？随着事态发展，越来越多的信息被媒体披露：常外属于先开工、后环评，且环评报告存在严重瑕疵。学校选址当慎之又慎，与学校一路之隔就是曾产生严重污染的化工厂旧址，学校却能顺利建成，环保成了橡皮图章？还是环保被当枪使，成了充门面的“纸老虎”？
三问，学校为何死扛？常外的学生出现大面积身体状况不是一天两天，学校也并非不知情，面对学生家长诉求，学校方面一味否认、推诿，态度令人费解。即使学校是名校，升学率高，学生家长甚至“求”着来，可像鸵鸟一像把头插入地下就能解决问题？学生家长们就可放心？舆论质疑就会消失？没有解决问题的正确态度只会激化矛盾。
四问，该事件会如何处理？经过学生家长、媒体的不懈努力，常外这一名校再次出名了，不过是以与“毒地”相关联的负面形式。在地方部门竭力否认之时，国家相关部委不断表态，要进行现场调查。当然，在事件水落石出前，不能武断认为学生患病与“毒地”存在不可排除的唯一相关性。这一事件将会往何种方向发展？是否会走向高层重视、部门彻查、当事方整改、责任人受处分、舆论胜利？事后的处理经验能否变成事前的指导？
五问，全国还有多少“常外”？常外“毒地”并非个案，近年来恶性环境污染不断曝光，有些污染十分明显，而有些污染却悄无声音。公众对大气、地下水、土壤重金属等污染的感知度不同，能引起媒体关注的事件是少数。全国还有多少个“常外”？还有多少个被污染的腾格里沙漠？
六问，“毒地”能否禁绝？屡次曝光的环境染污不断挑战社会的底线，在生态文明建设成为共识的当下，怎样破除政绩冲动，将生态建设置于更加重要的地位，是一道大考题。当然，禁绝“毒地”，环保部门责任不可推卸，其他部门是否也应守土有责？“治乱须用重典”，面对禁而不绝的恶性污染事件，法律不能手软。
常外“毒地”事情再次敲响警钟，在遏制增量污染的同时，更要治理存量污染；在重视显性污染的同时，也不应放松隐性污染治理。面对污染，一刻也不能懈怠。 | 
|
