全国人大常委会20日再次对行政强制法草案进行审议，这是自2005年以来第四次审议这部法律草案。

    根据立法法的规定，列入常委会会议审议的法律案，如果搁置审议两年的，或因暂不付表决经过两年没有再次审议的，将被终止审议，也就是成为废案。行政强制法草案自2005年12月首次审议后，每次都是在草案可能被终止审议的时候“重启”审议，因此有人仍将这次的审议称为“激活”法律案。

    如此曲折的制定过程，可见这部法律制定的难度。其中的关键，在于如何寻找公权力与私权利之间的平衡点。一些常委会委员及专家指出，法律要防止行政强制不足的问题，但重点还是在防止行政强制过“乱”。此次审议的四审稿通过增加、修改相关规定，进一步完善行政强制程序，在一定程度上体现了这一立法思想。

    草案增加规定，明确

    同时，草案还修改了相关条款对行政强制程序给予完善。草案规定，延长查封、扣押的决定应当及时告知当事人，并说明理由；延长冻结的决定应当及时告知当事人，并说明理由。

    中国人民大学宪政与行政法治研究中心执行主任莫于川认为，这些修改符合物权法精神。“行政强制特别容易造成伤害，必须从程序上保障公民的合法权益，进一步严格规范行政强制权。”他说，以前就有过查封、扣押后发现把当事人名字弄错的现象，完善行政强制程序可减少对公民的伤害。

    行政强制法是继行政处罚法、行政许可法之后又一部规范行政行为的重要法律。“这部法律的原意是对行政强制的规范。”莫于川说。

    尽管这部法律仍在审议过程中，但它已经在制约公权力方面起到了推进作用。草案的三审稿中规定行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。据此，今年1月公布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》取消了行政机关自行强制拆迁的规定，规定由政府申请人民法院强制执行。“这样也有利于加强对政府征收补偿活动的制约。” 国务院法制办有关负责人说。

    “约束和赋权是行政强制法的两方面。”莫于川表示。此次审议的草案四审稿在赋权方面也作出了一些规定。

    行政强制措施到底由谁来设定？这是草案审议中的焦点问题。有专家和常委会委员认为，应该给地方法规设定行政强制措施的权力，否则地方上的公共治理无法有效进行；而有的专家和委员则认为，行政强制措施是比较严厉的手段，设定权应由立法机关行使，不能给行政机关，也就是行政强制措施只能由法律设定。

    全国人大常委会法工委会同国务院法制办公室经过梳理和分析发现，截至2010年上半年，现行行政法规中，规定了行政强制措施的有96件。其中，17件是在法律对特定事项作了原则规定，同时授权国务院规定具体管理措施的情况下，国务院在行政法规中规定了行政强制措施。

    基于上述事实，此次的草案四审稿对行政强制设定权作出如下规定：“法律中未设定行政强制措施的，行政法规、地方性法规不得设立行政强制措施。但是，法律规定特定事项由行政法规规定具体管理措施的，行政法规可以设定除本法第九条第一项、第四项以外的行政强制措施。”也就是说行政法规在特定条件下可以设定“查封场所、设施或者财务”“扣押财务”，以及“其他行政强制措施”。

    莫于川认为，这意味着行政强制措施设定权扩大到法律、行政法规、地方性法规的范围。

    此外，草案四审稿还规定，行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。莫于川说，这样的修改有利于行政处罚权的落实和提高效率，避免“七八个大盖帽围一个小草帽”的现象。

    莫于川强调，尽管立法中有这些赋权，但在采取行政强制手段之前必须穷尽其他非强制手段，即便一定要采取强制手段，也要以“伤害最小化”为原则。