近日，北京大学南门区域的16号至18号筒子楼开始拆除，原址将新建学生活动中心。加上早前2007、2009年被分别重建和拆除的27、25号楼，北大南门内12幢老楼中，所剩已无多。（4月11日《新京报》）

    综合几年来北大关于拆楼的原因表态，无非有三：一是因为学校毗邻颐和园，无法盖高楼，要发展，只能将既有资源最大化；二是因为老楼质量不可靠，“出了问题谁负责”？三是“南门内的16-27号楼不属于文物建筑”，拆除不违法。但依我看来，这三条都站不住脚。

    第一条，北大到底需不需要盖楼？近年来，各界对北大颇有微词，但批评主要集中于学校的官僚气，叹息自由的学术精神淡薄了。说北大占地小﹑楼层矮﹑校园破的声音绝少；相反，到过北大的都夸赞校园开阔，现代与古典融合自然，颇有历史遗韵。

    第二条，老楼果真不可靠？清明节期间，我特意到北大拆楼现场看了看。走进隶属北大工学院的16号楼，发现走廊地砖清晰可鉴，墙壁和屋顶刷着白漆，每间办公室都安装了高档防盗门，洗手间也可正常使用，一些窗台上还摆放着绿植和水杯。很明显，不久前，这栋楼刚装修过，而就在数日前，这里尚能正常办公。17号楼内场景类似，18号楼由于封闭，未得入。我暗自揣测：既然老楼危矣，当初又何苦费钱费力装修？师生又何以能如此淡定地在一座危楼内学习﹑办公？——此为拆楼之二不该。

    第三条，法无禁止即可拆？这是北大拆楼的底气所在。2001年，原燕京大学旧址未名湖燕园建筑群，作为“近现代重要史迹”被列入第五批全国重点文物保护单位。但是，上世纪50年代建设的新北大东门教学区和南门居住区，因不属于燕京大学旧址的范畴，而未被列入“未名湖燕园建筑群”的保护范围。

    问题是，对于历史建筑，未被列为文物即可拆吗？我们知道，文物保护随着社会文明的进步而发展，文物的界定也是一个滚动更新的动态过程。建国以来，国家层面公布的“全国重点文物保护单位名单”已有六批，每一批次新名单中，都有一大批新单位上榜，“未名湖畔建筑群”也直到2001年才上榜。那么，依北大方面“不在列即可拆”的逻辑，2001年以前，“填未明湖盖大楼”是不是也可以？

    南门建筑群是上世纪五十年代的仿古青砖建筑，是梁思成“社会主义内容﹑民族形式”设计理念的代表作，承载着一代代北大人对大学的感情和记忆。这样的楼随随便便就拆了，对历史缺乏敬意。——此为拆楼之三不该。

    退一步讲，即便真的出于学校发展之亟需，要对一些旧楼进行拆除或改造，也必须得到最广泛、最充分的讨论。几年前，对于南门建筑群的去留问题，北大有关负责人就表示“保护与拆建相结合”；要拆肯定会做好“相关论证工作以及校内沟通工作”。但几年下来，拆楼不断，保护措施却迟迟未见。此次拆楼，还有学生表示要联名上书抗拆。我走访时，看到老树被连根拔起，便问施工人员：“树怎么处理？”工人说会移栽，但对于“是否全部移栽﹑栽到何处”则完全不知。拆楼，理应缓决慎行，详尽“公示”，多听听学生和教授的意见，而不是学校行政部门一纸“告示”，吊车就开进校园，独留一片狼籍。