国家食品药品监管总局规划财务司负责人王小岩16日表示，“目前中国食品安全领域，违法犯罪问题十分突出”，“要让那些为了谋财不惜害命的人倾家荡产、人头落地”。（中新网 5月16日）

    日前“两高”出台的关于食品安全犯罪的司法解释，针对我国《刑法》中“最高可判死刑”的食品犯罪情形，也做出了更为细致的具体司法解释。

    用“人头落地”这样的直观形象说法来诠释死刑的严厉性、威慑力，并进一步

    但同时，恐怕也要意识到，就食品安全领域的全面治理而言，“人头落地”及其所显示的惩罚严厉性，其实又远非事情的全部。

    首先，即使仅从惩戒犯罪的角度也应看到，要想确保刑罚的惩戒威慑效果，真正让违法犯罪分子“不敢犯”，“人头落地”式的严厉，其实只是一个方面，而另一个更重要的方面还在于，既要“执法必严”，更要“违法必究”。

    事实上，在此前的一些食品安全犯罪案件中，我们并非没有过“人头落地”的案例。如三聚氰胺毒奶粉事件的两名主犯就被判处死刑。然而，三聚氰胺没有因此而绝迹，而类似的如“瘦肉精”、“掺假羊肉”、“毒生姜”等此起彼伏的有毒食品违法犯罪现象，更是从没有真正销声匿迹。

    其次，更重要的是，要真正遏制食品安全违法犯罪、充分确保食品安全，事后的打击严惩、“亡羊补牢”不可或缺。更重要的是，要让未雨绸缪的有效防范和预防，真正从源头上彻底降低食品安全违法犯罪滋生蔓延的现实可能性，提前将之“消灭在萌芽状态”。

    很明显，无论是从提升食品安全治理的效率，还是从维护食品安全的根本目的角度来看，相比“人头落地”的事后惩戒，这种事前预防都是更为可取、也更能起到治本作用。诚如上述国家食药监管总局负责人强调的，“人头落地不是我们的目的，根本目的是为了保护广大人民群众的切身利益、饮食安全，也避免让更多的人走上违法犯罪的道路”。

    而如何才能做到这一点，答案显然又在于能否解决这样两个环环相扣的问题：其一，政府监管部门能否真正“守土有责”地实现对食品安全的有效监管，不仅确保“和违法犯罪分子做斗争”的有效监管，也同时确保“与有害物质做斗争”的有效监管？其二，作为食品安全最终受益人和主体的广大人民群众、消费者，能否确保对政府监管的有效监管？——在让那些食品犯罪分子“倾家荡产、人头落地”的同时，能否也让那些食品监管渎职者“身败名裂、纱帽落地”？