12年前欠银行信用卡透支利息0.27元，12年后被告追讨利息627.37元。一审，高明区法院判决被告梁某向原告某银行偿还透支利息0.27元，并驳回原告其他诉讼请求。宣判后，原告向佛山中院提起上诉，佛山中院于近日作出二审宣判，维持一审原判。

1994年9月6日，被告梁某杰办了一张原告某银行发行的信用卡。

1997年9月1日，被告梁某向该卡存入现金8530元，扣除尚欠透支利息8530.27元后，该卡尚欠透支利息0.27元。

2007年4月5日，广东某律师事务所向原告出具《证明》，证明该所受原告委托向被告追收欠款，因与被告无法联系，故未收回欠款。2007年9月10日，市公安局禅城分局经济犯罪侦查大队出具了一份《证明》，证明经该大队立案侦察追索一年以上，因未发现被告有可供偿还欠款的财产，故无法追回欠款。原告在追收欠款未果的情况下，认为被告尚欠透支本金0.27元及利息627.37元，遂于2009年底诉至高明法院，引起诉讼。

双方争议焦点

◎争议一:有没有过诉讼时效?

原告:债权未过诉讼时效。

原告总共出示了三份证据材料:一是《信用卡透支通知书》，用于证明原告曾经向被告寄发追讨欠款的通知书；二是由广东某律师事务所出具《证明》，用于证明原告曾委托该律师事务所向被告追收欠款；三是市公安局禅城分局经济犯罪侦查大队出具的《证明》，用于证明经侦大队曾对该纠纷立

被告:债权已过诉讼时效。

被告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。信用卡于1997年9月1日发生透支欠款，原告只是于1997年9月10日对被告追收过信用卡透支欠款，该债权债务纠纷的诉讼时效应从1997年9月起计计算，故本案的债权已过诉讼时效。

法官解读:原告债权请求权的诉讼时效起算点，应从原告向两被告主张权利时开始计算，因此原告债权请求权未过诉讼时效的保护期间。

◎争议二:0.27元是本金还是利息?

原告:0.27元是本金。

原告向法庭提供了《信用卡交易明细》、《准贷记卡利息试算表》、《利息清单》等大量证据材料，试图证明被告在1997年发生透支欠款，虽经还款但还剩余0.27元本金未还清，并由此产生利息共计627.37元。同时，原告表示其主张的627.37元利息是以最低的利息利率计算得出的。

被告:0.27元是利息。

被告当庭辩称其早已还清了欠款本金，从原告提供的证据也可以看出该卡透支利息为0.27元。

法官解读:原告并未提供有力证据证明0.27元是本金，也不能给出计算出利息的方法。因此，原告要承担举证不能的不利后果，对于原告要求被告偿还透支本金0.27元及利息627.37元的诉讼请求，法院不予支持，被告梁某仅需向原告某银行偿还属于透支利息的0.27元。