美欧再度联手对中国原材料出口管理发难。

19日，欧盟向世贸组织（WTO）就中国未撤销锑、钴、铜、石墨、铅、镁、滑石、铬、铟、钽和锡等11种原材料的出口关税、出口配额及相关管理措施，提起WTO争端解决机制下的磋商请求。而在6天前的13日，美国同样就锑、钴、铜、石墨、铅、镁、滑石、钽和锡等九种原材料的出口关税措施，向WTO提起世贸组织争端解决机制下的磋商请求。

欧盟及美国指称，我国对上述原材料产品施加的出口管理措施与2001年中国加入WTO时所做出的承诺不符。

7月14日和19日，中国商务部分别就美国和欧盟向WTO提出世贸组织争端解决机制下的磋商请求作出回应。商务部条约法律司负责人表示，中方一贯尊重世贸规则，中方对相关原材料的出口关税管理措施，是出于保护资源和环境的需要，是强化生态环境保护综合措施的组成部分，符合世贸组织规则。

两度“对簿公堂”

中国与美欧在原材料出口问题上的矛盾由来已久，美欧联手对中国部分原材料的出口管理措施诉诸WTO也并非首次。

2009年6月，美欧联合要求与中国在WTO争端解决机制下展开磋商，称中国对铝土、焦炭、氟石、镁、锰、金属硅、碳化硅、黄磷和锌等共9种原材料采取了出口配额、出口税和其他数量、价格控制措施，违反了中国当年的入世承诺。随后，墨西哥也向WTO提起类似的磋商请求。最终，WTO 于2012年1月30日发布针对此案的终裁报告称，中国限制9种原材料出口的措施不符合WTO规则和中国的入世承诺。

第二起诉讼案件是曾轰动一时的“稀土出口受限案”。2012年6月，美、欧、日联合就中国稀土、钨、钼三种原材料的出口管理措施，向WTO争端解决机构提起诉讼，称中国对上述三品种采取出口配额、出口关税、价格及数量控制，违反中国的入世承诺。2014年8月，WTO最终公布中方败诉。

应诉中，中方曾以GATT第20条申请豁免，但是最终未被认可。“GATT第20条的意思大概是，如果你的目的是为了保护环境，那么可以不遵守WTO规则。但是他们最后证明，这不是为了保护环境所必需的政策。虽然也承认我们这样可以保护环境，但是，他们认为可以用其他不影响贸易的方式保护环境，所以并不是必须的措施。” 对外经济贸易大学WTO研究院院长屠新泉说。

这次结果难乐观

鉴于中国已有过两次在同样性质案件上的败诉经历，业内预期此次也不乐观。

在屠新泉看来，因为“出口限制案”都是一个性质，所以这次输的可能性也较大。而资深国际贸易律师杭国良告诉记者，这次应诉很可能像前两次一样，难以胜诉。

屠新泉告诉记者，美国、欧盟此次提起诉讼很可能出于两方面的原因，一是政治上的意图。通过对中国表现强硬，美政府为民主党的贸易政策拉选票，二是在当前世界经济、贸易形势低迷的环境下，美欧的一些行业、企业可能也提了一些意见。

“如果这些原材料对他们来说很重要，那为什么不在上次（2009年时）一起告？从经济角度看，上次一起诉讼也更合算。虽然美国民主党政府与中国的贸易关系总体不错，但是，对中国贸易行为采取措施也是他们长期的标榜。”屠新泉说。

应诉期至少2年

杭国良律师对记者说，整个应诉过程应该在2-3年，不会少于2年。如果最终败诉，那么中国就需要按照WTO的裁定取消相关的出口限制措施。

屠新泉判断，如果最终这些原材料的出口关税取消，又由于我国企业在国际市场上还并不掌握这些原材料的定价权，因此，出口价格将会下降，相关企业、行业会在一定程度上受到负面影响。

业内专家表示，类似情况下，其他国家一般会搞卡特尔（注：由一系列生产类似产品的企业组成的联盟，通过某些协议或规定来控制该产品的产量和价格），比如欧佩克组织。但是，中国企业自己之间竞争太厉害，导致了低价和在国际上没有自己的定价权。这也是政府下一步应去引导的，也只有在此基础上的资源型原材料的“出口管理”才能真正保护环境和生态。