危机

特朗普此举招致了各方反对。一些人担忧这将会开创一个不好的先例，另一些观点则认为，这一国家紧急状态的宣布是违法的，甚至将造成宪法危机。

共和党人的担忧十分明确，这也是此前参议院多数党领袖麦康奈尔曾公开和私下反对这一决定的原因。虽然为了阻止政府第二次关门，麦康奈尔最终选择支持，但他向特朗普表达了众多共和党议员对开先河的担忧，即未来的民主党总统也可以通过这一方式推行其政策，而损害共和党的利益。

作为民主党人的众议院议长佩洛西干脆摊开说了个明白。她质问特朗普，为什么不宣布枪支暴力是国家紧急状态，并直言不讳，一个民主党的总统会这样做。

除了开先例，更多人直接质疑本次宣布国家紧急状态的合法性。

在战略与国际问题研究中心(CSIS)国防预算研究员托德·哈里森看来，边境安全本质上是执法问题，这是国土安全部而不是国防部的职责，政府将军事预算用于非军事目的，并执意要求军事资源介入，将很有可能被起诉。哈里森还直接点明，受边境墙建设影响的当地官员或土地拥有者可以将特朗普政府告上法庭。

众议院多数党领袖、民主党人斯坦尼·霍耶也表示，特朗普这一行为的法律依据薄弱，民主党或将对此提出法律挑战。事实上，很多共和党人也表达过同样的顾虑，例如参议员兰德·保罗认为，宪法说得很明确，政府开支源于国会并由其决定;参议员苏珊·柯林斯则认为这会破坏国会角色的根基，肯定会被起诉至法院。

要知道，美国立国之本的基本原则“分权制衡”的一个机制，便是立法权对行政权的制约，而国会代表的立法权对总统代表的行政权的重要制约途径之一，就是通过审批政府预算。特朗普通过宣布国家紧急状态来绕过国会支配预算，正引发了人们对造成宪法危机的担忧。

走向

当下，特朗普最终是否能够顺利获得修墙资金，还无定论。

根据《国家紧急状态法》，国会两院可以通过各自简单多数来形成联合决议，从而反对总统的声明。同样，总统可以使用否决权拒绝这一联合决议，那么接下来国会只有通过三分之二多数来否决总统的否决。

共和党目前仍掌握参议院，而特朗普在之前与共和党建制派的博弈中多次胜出，这意味着国会也有可能无法阻止特朗普。

立法权之外，美国最高法院也可以通过违法判定，来否认特朗普的国家紧急状态声明。民主党可以选择自己提出法律挑战，或支持由第三方发起的诉讼。不过也要看到，目前的最高法席位是保守派占优，故而司法权对特朗普此举的限制也无法保证百分之百。

无论特朗普最终是否可以获得修墙资金，特朗普不惜动用国家紧急状态的举动，已经让他的选民看到了他兑现竞选承诺的决心，而政府停摆的责任也被他推到了民主党身上，这正是特朗普谋求选票的手段之一。

至于他自己曾在2014年批评奥巴马滥用行政权的言论，早已被特朗普抛至脑后。而这场因他而起的行政权与立法权的根本对抗，以及对美国政治制度基本原则“分权制衡”的损害，特朗普也毫不在乎，就像他不在乎美国退出一系列国际机制对世界和美国的影响一样。

赢的是特朗普，输的是美国。

• 上一页
• 1
• 2
• 全文阅读