关键问题三：人肉搜索的具体信息界定

　　此案的另外一个关键，就是网友们对“人狗情”事件，发动了对黎女士的人肉搜索，但并没有“搜索”到黎女士的具体姓名信息，仅仅泄露了她的其他个人信息，那么人肉搜索到哪一个程度，才需要承担法律责任？

　　佛山中院认为：“而本案周某所发帖子包含黎女士的车辆牌号和经营字号，涉及黎女士身份信息的核心内容，导致网友将讨论对象指向黎女士具有极大的推动和导向作用。”因此

　　回放：

　　“人狗情”案件

　　2011年7月，有网友在顺德人BBS上发帖，称“传龙江有女人与狗发生关系，求真相”，之后引发网友讨论，不断有人贴出猜测、推论的帖子，进行“人肉搜索”。其中，被告周某最先将黎女士的车牌号与店铺信息公布到网上，将所有推测信息引导到黎女士身上。最终，几乎整个网络社区近千人都知道了这则传闻，并有网友不断复制、粘贴，让不实信息二次、三次传播。

　　传言还从网上传播到现实生活中，黎女士在菜市场买菜时被相熟的菜贩告知了这些流言，随后才发现不断有人对她指指点点加以议论，甚至一些与她做生意的客户都知道了。饱受谣言困扰的黎女士愤而报案，警方随后展开调查，找出了多名在网络上发帖的造谣者。

　　“人狗情”系列民事案件一共有6宗，涉及近10位网友。2011年11月，除了4宗案件为法院调解结案外，顺德区人民法院对另外两宗案件作出一审判决，被告全部败诉。