尽管陈晓已经离开国美，但二者的“恩怨情仇”仍在继续。1月5日，国美电器控股有限公司(以下简称“国美电器”)状告前董事会主席、执行董事陈晓违反离职协议案在北京开庭。原告、被告就陈晓是否违反离职协议始终各执一词，互不相让。在长达两个多小时的庭审后，法官要求原告、被告补充整理相关文字资料，择日再审。

　　1月5日上午9时30分，国美电器状告前董事会主席陈晓一案在北京市第二中级人民法院开庭。国美电

　　国美电器起诉陈晓案源于去年5月国内一家财经媒体发表的一篇稿件。稿件引述了陈晓离职后对国美电器财务状况、经营模式，以及昔日的对手、国美电器继任者张大中的评价等内容。稿件还提到，陈晓认为，国美电器股价不可能再涨，在投资价值上没有前途，因此他将尽快卖掉自己手中的国美电器股票。

　　稿件发表后，国美电器立即回应，称国美电器不认同稿件中所列观点和意见，也不会容忍陈晓在稿件中所显示的言行以及任何其他关于国美电器不真实或误导的新闻报道，并会采取适当手段保护自身权益。

　　随后，陈晓辩解说自己从未接受过有关记者的采访“其从一场无议题的私人闲聊中片面抽取内容所发表的文章，是缺乏常识的个人理解。既非我原意，更不代表我的观点和言论”。

　　在法庭调查阶段，原告向法庭出示的证据显示，去年3月，国美电器曾与陈晓签订了一份协议，要求陈晓承诺不会以任何方式向任何人发表或公开其他国美电器股东董事及高管没有公开的资料，包括公司运营策略等内容，不发表任何不利于其他董事及公司高管以及公司的不利言论等。为此 ， 国 美 电 器 向 陈 晓 支 付 人 民 币1000万元(税后)。“这1000万元也就是我们通常说的‘封口费’，国美已经分两次向陈晓付清。”国美电器执行董事邹晓春说。

　　针对原告提供的证据和诉讼要求，被告代理律师认为，原告提供的3份证据均为新闻报道，只能证明上述文章确实发表过，并不能证明陈晓曾接受过记者的采访，也不能证明陈晓曾说过报道中的内容。“新闻报道与陈晓是否发表过相关言论没有直接联系，因此不能作为陈晓违反协议的证据。”被告代理律师说。