作为政府部门，既应采纳各个利益主体的科学的决策建议，更应当重视民意，充分考量民众这一沉默大多数的切身利益诉求。

    烟草行业近日出现两件怪事。一件是，同一品牌的烟盒包装，在国内销售的以风景和大好河山为主，在国外销售的则清楚地印着一张“烂嘴坏牙”的恐怖图标。另一件是，2008年国家烟草专卖局和质检总局联合制定了烟草包装警示标识规定，日前中国烟草总公司下发通知要求“加大卷烟包装警语标识力度”。

    在不少公众看来，两件怪事内在逻辑是浑然一体的：由烟企来修订卷烟包装标识，在健康警语和信息的设计上与国际接轨，烟盒设计内外有别的事也就必然发生，比如卷烟包装调整就仍然没有要求在烟盒上加印恐怖图片。

    不能说这样的推理不符合逻辑。不论中国烟草总公司有没有如此这般，其修订卷烟包装标识

    公共政策，一般只能由政府来制定。在任何行业领域，企业都不能代替政府来制定政策。原因在于，政府以公共治理为职能，具有法理上的公共性；企业以利益最大化为目标。企业如果直接制定公共政策，就必然会伤害到公共政策的公平、公正。

    在公共政策的决策中，政府部门尤其不能缺位。诚然，不少公共政策都是各个利益主体博弈的结果，比如在烟草行业的发展中，烟企巨头对烟草方面的公共政策必然有较大的影响力。但作为政府部门，既应采纳各个利益主体的科学的决策建议，更应当重视民意，充分考量民众这一沉默大多数的切身利益诉求。

    如果政府部门不充分考虑烟草对民众健康的伤害，而更多看到烟企的利益，那么对健康警语等的考量就可能滞后于发展实际和民众需求，甚至会出现政府缺位、烟企反而走在政府前面的情况。

    控烟的确是一个比较漫长的过程，正反两方面的较量非常激烈。但通过公共政策以影响民众对吸烟的选择，则是政府大有可为的现实决策路径。如果说公共场所禁止吸烟等是一种律法上的显性制约，那么在烟盒印上恐怖警语和图案则是一种心理上的隐性制约，目的就是促使越来越多的人不选择吸烟。但愿政府部门在这方面有更多更有效的作为。