十一届全国人大常委会日前二审刑法修正案（八）草案，对“危险驾驶犯罪”条款进行了再次修改：醉酒驾驶机动车，不管情节是否恶劣、是否造成后果，都将按照“危险驾驶”定罪，处以拘役并处罚金。对此条款，委员们持有不同意见，有人认为，醉驾即入罪，而国家公职人员在犯罪后一般都会面临开除公职的处分，这对公务员来说“后果很严重”；有人则认为，公职人员更应该模范遵守法律。（12月22日《新京报》）

最高立法机关的常委们可能还没来得及浏览各报刊、各网络就“醉驾即入罪”发表的评论，总体来说是一边倒的支持和称赞，外加“关键在于落实”的担忧或期望。我对此也持极力赞成和欢迎态度，我的理由有两点：其一，非“入罪”不足以遏制“醉驾”，提高惩罚力度是遏制酒驾、醉驾之必须；其二，醉驾即入罪，不论情节和后果，如此“一刀切”压缩了执法的自由裁量空间，减少了人情和特权干扰，有利于落实法律面前人人平等。

当然，“一刀切”式的平等往往是相对平等。醉驾即入罪，看上去对公职人员更显严厉，因为他们会因醉酒驾车而丢掉公职。不过，一方面，诚如有的委员所言，公职人员更应该模范遵守法律，担心丢掉公职，“开车不喝酒、喝酒不开车”便是，这并不是什么高标准、严要求，绝大多数人都能做到，公职人员没有理由做不到；另一方面，按照上述新条款，普通百姓醉酒驾车也属犯罪，除被处拘役和罚金之外，也将会丢掉工作，刑满释放后还可能找不到工作，连报考公务员的资格都没有，这样的后果不也很严重吗？工作并无高低贵贱之分，宣传上经常这样说，所以不能认为公职人员丢掉工作比普通百姓丢掉工作的后果更严重。打个比方：一个高收入者和一个低收入者犯了同样的罪，总不能因为高收入者坐牢的损失大而减免刑期吧

更重要的是，醉驾即入罪虽非最优选择，却是最优选择不可求之下的次优选择，是没有办法的办法。醉驾即入罪确非绝对公平，比如有的醉驾者醉得稀里糊涂，有的醉驾者只是酒精测试为醉酒实则清醒得很；有的醉驾者只是开车在家附近转转，有的醉驾者却是在高速公路上狂奔；有的醉驾者一路平安无事，有的醉驾者肇事惹祸……而这些不同情节、不同后果的醉驾都要入罪。但是，假如醉驾是否入罪要视情节而定、视后果而定，那么所谓情节和后果，就极有可能异化成权力和关系，视情节、后果而定极有可能异化成视权力大不大、关系铁不铁而定，甚至视执法者的脾气、性格以及当时心情好不好而定。这种视法律如儿戏的后果才是很严重的。

更严重的后果是，如果不能有效遏制酒驾、醉驾，不知有多少无辜生命将会倒在车轮之下。据公安部提供的数据，2009年全国查处酒后驾驶案件31．3万起，其中醉酒驾驶4．2万起。去年发生了数起酒驾致人死亡大案，各地开展了轰轰烈烈的整治行动，尚且有这么多人顶风而行，足可见严刑峻法是现实之需。相比酒驾、醉驾泛滥的潜在危险性和现实危害性，若干敢于醉驾的公职人员丢掉工作的后果，实在不算很严重。

实际上，无论是新设“危险驾驶罪”还是醉驾入罪，本意就是提高违法成本，对醉驾等行为施以更严厉的惩罚，要的就是“后果很严重”，公职人员因醉驾丢掉工作，与这一立法本意相吻合，能够更好地遏制酒驾、醉驾陋习，从而有望在一定程度上扭转不良的官场酒文化。醉驾即入罪若能对公款吃喝起到遏制作用，无疑是此项立法的意外之喜。鉴于公职人员是酒驾、醉驾的高发群体，醉驾即入罪若能获得通过并得到切实执行，遏制公款吃喝、节省政府开支这样的意外之喜，可能真的会如期而至——这有什么不好呢？