职业打假被指动机不纯

    打假蒙上金钱阴影变成披着民意外衣获取利益的方式

    王海挑起“荧光增白剂”纷争后率先把“蓝月亮”送上了法庭，但却是“蓝月亮”的反诉先把王海“扳倒”了，王海首次遭遇企业反诉便“败下阵来”，令不少民众更关心消费维权的未来发展。

    自上世纪九十年代中以来，王海便以“中国打假第一人”的面目出现。起初，王海总是通过积极发现假冒伪劣产品、或消费过程中的“漏

    “坦白说，如果我们的企业摊上‘蓝月亮’这个案子，只能认栽了。”一位不愿意透露姓名的广东民营企业家对记者感叹：“像我们这类中小民营企业本身生存就不容易，如果是产品本身质量有问题，那确实是企业的责任，但是王海故意刁难，拿着行业内普遍适用的做法对一个企业发难，动辄就说‘致癌’、‘有毒’，消费者很容易产生恐慌，直接对企业的销售产生影响。建设一个企业的形象要花很长的时间、也要花很多金钱，但是一个这样的事件就可以把企业‘打入地狱’。”

    著名公关关系专家林景新在接受羊城晚报专访时认为：“对于这个案件，从公众的角度来看是有利有弊的。我们要承认王海的行为是对消费者的一种提醒。但是，在王海成名后的近20年时间里，我们觉得他渐渐偏离了伸张正义的轨道，逐渐变成为利益驱动、用行业内相对模糊的概念向企业发难。”林景新坦言：“当打假蒙上一层金钱的阴影，就会成为一种披着民意外衣而获取利益的方式。这种方式，国家目前也没有相应的法律法规进行调整，会对企业、商业形成扰乱，是一种新形势下的经济风险。职业打假人很容易便在金钱的诱惑下走上了经济勒索之路。”

    专家认为判决站得住脚

    不能因此认为王海以后还会输，或消费维权官司以后更难打

    王海输了官司，消费维权之路真的会更艰难？知名律师朱永平坦言：“就这个案件本身而言，我认为还是有法律依据且站得住脚的。”朱永平认为，作为公众人物，王海必须对自己的言论负责任，“企业也有‘人格权’、隐私权，哪怕是一个普通的‘博友’(在微博上发表言论的人)，都必须为自己的言论负责。”

    “王海输了这个官司，我们要从不同的方面来看这个问题。”朱永平分析：“王海败诉的原因是没办法反证自己的主张是‘有证据’的，王海一直引用的只是媒体刊载的材料，而这种方式并非强有力的证明，败诉并不奇怪。我认为，黄埔区法院对王海的处罚并不重，于企业损失的商业利益不成正比，说明法院还是留有余地的，10万元属于‘比较轻微的经济处罚’，起标杆作用，我认为，这个案子的结果是‘法律效果与社会效果相统一’的。”