作为博弈双方的煤电企业对于发改委的这套“组合拳”自然评价不一。中国电力企业联合会研究室主任沙亦强认为，电价上调对火电企业有利好作用，但普遍计算的话，2.6分的上调幅度还无法使火电企业扭转亏损的局面。

　　而在煤炭企业看来，发改委“涨电价、限煤价”的做法意味着在这场煤电博弈中电力企业的大获全胜“只干预重点合同煤价格还可以理解，但如此大范围、大强度地限制市场煤价，是让煤炭回归到了计划经济。”

　　对此，专家普遍认为，电价上调范围基本符合预期，会对缓解火电亏损起到一定作用，但实行煤炭限价有悖于市场化，而且执行起来可能会有难度。所以说，这套“组合拳”更是一种短期行为，从长远来看，关键还是必须走市场化的改革路子，建立煤电联动的长效机制。“这次电价上调，火电亏损情况会有所好转，暂时可以缓解目前最紧迫的电荒问题。”厦门大学中国能源经济研究中心主任林伯强表示，现在全国电力紧张形势日趋严峻，发改委在此时调整电价是别无选择。

　　他同时指出，发改委选择在调电价的同时，选择限煤价是为了防止电价涨后煤炭跟涨，但这只是暂时的作用，而且对煤炭限定最高价有悖于市场化，所以在此次危机过后，发改委还是要思考建立煤电联动的长效机制。而此次居民用电试行阶梯电价可以说迈出了改革很重要的一步。

　　中央财经大学中国煤炭经济研究院邢雷副教授也认为，电价上调是在预期之内，而实行煤炭限价则不符合市场化的改革方向，“实行煤炭限价执行起来可能有难度，甚至还可能造成生产减少、需求增强的可能，使得煤炭再次出现紧张。这种临时性的措施短期内可以保证市场稳定，但最终还是要继续走市场化改革的路子。”

　　而对于清理整顿涉煤基金和收费的举措，邢雷则认为可以降低煤炭企业的成本。但他同时担心其是否能落到实处，“一些地方政府会不会真的取消，什么时候取消还都是未知数。”