12月7日，云南省委宣传部副部长伍皓发微博称，“媒体对每一起拆迁维权的围观和声援，实际上都是在鼓励更多的对抗，这又必然会制造更多的鲜血和悲剧。”12月9日《中国青年报》发表评论文章反驳其观点。伍皓不满，遂将该报及作者李鸿文告上法庭并索赔10万元。并在回应质疑时表示：言论自由是有边界的。(12月10日《潇湘晨报》)

在我看来，无论是伍皓的微博，还是李鸿文的《网友过河了，官员就别假装摸石头》，他们的观点其实不过是“和而不同”而已，都表达出自己希望减少拆迁悲剧发生这个问题。仅因里面有一些“不同”的成分，存在一些认识分歧的因素，就动辄要上诉于法庭，其实有点欠缺考虑，也是自我言论表达环境不成熟的一种体现。

众所周知，一千个读者眼中有一千个哈姆莱特。同理，对于伍皓的微博，不同的人也可以有不同的认识，这不存在实际恶意的成分，而是所站在的角度与立场不一致，得出的结论也不一样，这些其实不难理解。我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利，这是一种言论自由的表现，也是当前我们所提倡的一种氛围。

事实上，如果伍皓真的认为李鸿文的文章对其带来极大的不良影响，完全可以通过“以文会友”的文雅方式来争辩，这种文雅，属于一种观点上的争鸣。这种交流，需要的是平等的姿态与心平气和的心情，要愤怒、要驳斥，也只是在文字上或话语上的一种强势，而不是一种带有恐吓性的争辩：你敢误解我的意思，咱法庭上见吧！这样的强势背后，可能震慑不少表达者，令其变得胆小谨慎。这对越辩越明的真理而言，是一种不小的损失。

更何况，即便李鸿文的确误解了伍皓的意思，但只要他不是“实际恶意”，其实也无过错。1964年美国的沙利文诉《纽约时报》案之所以广为传诵，就是此案捍卫了新闻工作者的权利。美国最高法院确定了“实际恶意”的原则，即官员要想胜诉，必须举证媒体是“恶意”的，只要不能证明媒体有“恶意”成分，官员在道义上就该受到谴责。事实上，这是对媒体监督的一种宽容，只有宽松的环境下，舆论才能渐渐走上成熟。而本该是观点争鸣的事情，却要闹上法庭，似乎并不妥当。

记得前几天，有官员威胁记者说要你的命，后来改口称只是一句气话，气了骂脏话，这个谁都有过。如今，也希望伍皓状告中青报只是一句气话。