庭审 辩护人：对比昆山反杀案 没有追击行为属正当防卫 王浪与李雷的殴斗发生在2017年12月10日20点32分前后的炫色酒吧内，发生斗殴的位置被酒吧内两个角度的监控视频拍下，清晰地记录了事发前后的每一个细节。 当天20时32分，已喝过酒的李雷和两个朋友来到酒吧，经过王浪的座位后，李雷主动挑衅，他拿起一个烟灰缸扔到王浪胸前，王浪遂从座子上抓起啤酒瓶起身与李雷发生争执。 争执期间，双方的朋友分别从二人手中夺下啤酒瓶。李雷继续上前争吵，并先后递给王浪两个啤酒瓶，王浪仍在跟李雷解释，并几次伸手试图拍李雷的肩膀和胳膊示好，但都被李雷拿手推开。 
王浪一直在讨好，但仍被李雷辱骂、威胁 在庭审时，王浪供述称其当时一直在“认怂”，称李雷为“雷哥”、“都是出来玩的，你玩你的我玩我的”之类的言语。但李雷并未罢手，两次掀翻桌凳，还拿啤酒瓶威胁劝架的苗林。 当李雷用左手推搡了王浪的脖子，做出类似扇嘴巴的动作后。王浪愣了2秒钟，突然将用酒瓶向李雷头部击去。随后两人纠缠在一起。 事后，王浪说，在他攻击李雷的过程中，李雷还宣称“你敢打我，看我弄死你”。视频监控中也能够看到，李雷曾回身寻找酒瓶、烟灰缸试图反击，但在王浪持续的攻击下未能得手，随后脚底打滑摔倒。 王浪的辩护律师认为王浪的行为是正当防卫，但一审法院没有认可。 王浪的案子发生在2017年12月10日，比著名的“昆山反杀案”早了半年多。2018年6月28日，王浪被以故意伤害罪判处有期徒刑九年时，“昆山反杀案”也还没有发生。但此后，舆论都将王浪案称为咸阳版或陕西版的“反杀案”。 因为他们都有相类似的特征：被害人主动挑衅引起事端；凶器均为被害人提供……而且，两个案件当事双方的身份也都很相似，被害的是“纹身男龙哥”和“社会男雷哥”，实施反杀的是打工仔于海龙和大学生王浪。 二审的时候，“昆山反杀案”已经尘埃落定，辩护人王万琼、徐昕在庭上对比了王浪案和“昆山反杀案”，以此欲证明王浪反杀系正当防卫。 在辩护人的辩词中显示，“昆山案”时当于海明反抢砍刀后，其与“龙哥”就是砍刀对徒手，而王浪案始终是啤酒瓶对啤酒瓶；“昆山案”中于海明捅刺“龙哥”5刀后，追砍第六刀没砍到，刀掉在地上捡起来继续追砍，而王浪用啤酒瓶击打李雷6次，捅刺2次，并没有追击行为。 公诉人：不法侵害仅为推搡 持瓶还击超限度 二审时，公诉人认为辩护人将王浪案对比昆山案有不妥之处，应该更关注的是两个案件的不同点，而非相同点。 公诉人称，“昆山反杀案”中，刘海龙先持刀攻击于海明，于海明才在刀落后持刀反击。而王浪案中，李雷对王浪只是徒手推搡，手接触王浪颈部后，迅速离开，而王浪停了2秒，然后持酒瓶猛烈还击，明显超出了防卫的必要限度。 
李雷攻击王浪的这个动作后，王浪开始持酒瓶反击 公诉人将李雷用左手攻击王浪颈部的行为称为“推搡”，并认为是“轻微暴力行为”。而李雷虽然右手曾经举起瓶子，但没有明显攻击行为。相比较王浪持酒瓶猛击李雷头部、捅刺李雷躯体，防卫强度与不法侵害明显对比悬殊。 公诉人认为李雷对王浪的不法侵害，并未造成王浪身体受伤，而王浪的反击则造成了李雷的死亡。公诉人认为，这也能说明，王浪的防卫强度超出必要。“怎么可能把推搡行为，评价为严重威胁人身安全的暴力犯罪呢？” “辩护人一直在说正当防卫的法律意义，但是忽略了防卫过当也同样有法律意义。”公诉人表示，防卫过当制度也是有价值的，法律鼓励防卫，但不鼓励过度暴力，不然防卫过当制度立法的本意就会落空。“这样会把一些轻微暴力，变成刑事案件”。 对于李雷左手推搡王浪的同时，右手曾举起酒瓶欲殴打王浪。公诉人认为，不能对李雷的动作过分评价，预判猜测都没有科学性，也并非正在进行的不法侵害。 所以，公诉人在二审时指出，王浪的行为有防卫性质，但超过了必要限度，应为防卫过当。一审量刑过重。 | 
|
950f727e-019c-4dc5-9616-6c7453cf13f9.jpg)
