如果美国政府不能在6月19日前获得国会有关利比亚军事行动的授权，就将违反美国《战争权力法》。美国众议院议长博纳日前的这番表态，让白宫与国会之间的紧张关系表面化。此前，以民主党众议员丹尼斯·库西尼奇和共和党众议员沃尔特·琼斯为首的10名美国联邦众议员15日向联邦法院递交诉状，状告美国政府对利比亚开展的军事行动未征得国会同意，违反了美国相关法律。由于1973年《战争权力法》没有对“战争行动”做出严格界定，因此两党关于“战争行动”总是有着不同的解读。

　　每天花费1000万美元只起“支援作用”

　　奥巴马政府今年3月19日在未获国会批准的情况下介入利比亚战事。5月20日美军介入利比亚战事整整60天。随着战事持续发展，有关美国政府介入利比亚战事是否合法的质疑时有所闻，甚至愈演愈烈。美国国会众议院

　　本月15日，白宫向国会提交一份长达32页的报告，首次回应美国参与利比亚军事行动是否合法的质疑。这项报告称，美国在利比亚没有介入持续战斗，只是介入了“有限的”军事行动；美国没有派出地面部队，也因此不存在美军伤亡问题；今年4月将指挥权转交北约后，美军只是提供加油、侦察、空中打击、派出无人机进行远程控制打击等支援性行动。

　　曾任耶鲁大学法学院院长、现为美国国务院法律顾问的哈罗德称，奥巴马政府并非拒绝寻求国会批准，而是认为美国在利比亚有限的军事行动并不构成《战争权力法》中所界定的“战争行动”。简言之，奥巴马总统并未违反1973年《战争权力法》中对总统权力的限制。

　　博纳反驳说，美国出动无人飞机等对利比亚实施空中打击，每天花费1000万美元，这怎么能说美国没有处于“战争行动”之中？匹兹堡大学法律教授罗贝尔说，白宫关于美军只起“支援作用”的说法站不住脚，美国确实介入了一场战争行动。库西尼奇在递交诉状后表示，白宫有没有在发动利比亚军事行动前征得国会同意并非一个纯学术问题，而是涉及到是否应停止这场战争的现实问题。

　　可能为今后发动一场未经国会批准的战争创下先例

　　1973年《战争权力法》没有对“战争行动”做出严格界定，也没有预料到在现代战争中，美国可以不派一兵一卒的地面部队，便可通过无人机等先进武器装备摧毁对手。于是，近40年来美国历届总统屡屡蔑视此法，以种种理由发动多场战争。

　　此间有媒体指出，这一界定上的缺失恰恰使得奥巴马政府钻了《战争权力法》的空子，但其辩驳几近“诡辩”，玩弄文字游戏并不能使奥巴马“解套”。曾在布什政府司法部法律咨询办公室任职的戈德史密斯认为，随着军事装备远程控制技术的高度发展，奥巴马的说辞很可能为今后美国总统发动一场未经国会批准的战争创下先例。

　　对1973年《战争权力法》的异样解读有着更为多样的意味。国会一部分民主党人将美国政府告上法庭，表明奥巴马本党同事与其在利比亚战事上的异见公开化。国会共和党人的推波助澜则显现党派之争。白宫发言人卡尼曾指责国会中有人在此问题上“换个位置便换个脑袋”，其矛头直指博纳。1995年，博纳在国会中曾投票支持废除1973年《战争权力法》。1999年，博纳在谈及科索沃战争时，公开声称1973年《战争权力法》有违宪之嫌。有分析指出，博纳之所以翻手为云，覆手为雨，不外乎共和党人几乎在每件事情上都决意为奥巴马设置障碍。

　　利比亚战事久拖不决令美国社会厌倦

　　围绕《战争权力法》的激辩也从一个侧面显现出美国社会对利比亚战争久拖不决的厌倦。这一场不被奥巴马政府认为是“战争行动”的战争已使美国背负沉重包袱。截至今年6月3日，美国对利比亚的军事行动与“人道主义援助”已花费7.159亿美元。到2011年9月30日，即北约第二次授权的90天军事行动结束之时，美国总开支将达到11亿美元。

　　奥巴马政府在此问题上之所以玩弄文字游戏，还在于其难以处置的两难境地：如果奥巴马在国会重压下妥协，最终被迫放弃在利比亚的军事行动，那么，没有美国支持的北约对利比亚的军事打击将陷入瓦解，美国及其盟友之间的关系将大受影响，进而会对美国与其他北约盟友在阿富汗战争中的合作产生“多米诺”效应。

　　(本报华盛顿6月19日电)  

　　链接

　　美国1973年《战争权力法》意在限制美国总统未经国会批准发动战争。根据这一法律，只有当美国领土、财产或军队遭到攻击而出现全国紧急状态时，总统才能派军队到海外实施军事行动。该法案规定，在美军进入“战争行动”或即将进入有明确指向的“战争行动”局势之时，总统均需向国会做出报告，其战争行动必须得到国会批准。该法要求总统必须在48小时内向国会通报向海外派军参加军事行动情况。在国会没有批准相关军事行动或宣战的情形下，美军在海外行动时间不得超过60天，另有30天撤离期。