众所周知，中学与大学之间有一座分水岭，那就是基础教育与高等教育之分。之所以这样划分，自有其教育规律可循。

然而，现今中学出现了一种“大学化”的苗头。有的大牌高中最近在创新班、实验班基础上又开出“工程班”，请大学老师来校为“小小工程师”授课。同时，一批名高中赶在6月中考之前大张旗鼓自主招生，自主招生比例升至计划招生数一半左右，且采用“笔试+面试”的测试方法，与名大学在高考前的选苗拔尖之举何其相似。

高一、高二就按文理分班，本就引发不小争议，而今在文、理之外还有分出“工科”的。据报道，工程班与高校、科研院所合作办学，为每名学生配备笔记本电脑，在专门领域开展课题探究，侧重于工程、通讯、传媒、能源、环境等5个专门方向。这不禁令人疑惑：今后会不会还有高中医科、商科？如果这些大学“预科生”升入本科，他们是重新接受大学的通识教育，还是干脆按照细分专业在相应院系的实验室从事科研工作了？

在大学大搞通识教育的同时，高中生却可能因为这样的分类教育变得“该通的不通”。在中学阶段，学习的主要目标还是打基础，平衡拥有各门科目最基本的学业能力。这种要求，与对大学生的要求显然不同，并不强求学生具备专业研究能力或课外扩展能力。然而，在高中名校中，一个不偏科、综合素质良好的学生，若不参加一个什么特殊的班，似乎就不算个尖子生。比如“创新班”瞄准各类科技创新大赛，“实验班”冲着各学科奥林匹克竞赛而去，班上每个学生似乎都“术业有专攻”，却未必文理兼备。

高中按照专业化思路培养出的“专才”，凭借种种奖项、发明甚至专利，在考大学时容易获得“加分”，拿到大学优惠录取政策，至少在大学自主招生中与专业对口的面试教授有“共同语言”。因此，高中当然希望在初中就自主招到这样的“潜质人才”，于是它们以大学的选才标准去考量初中生，最好学生初中时就在文、理、工某方面具有特殊才能。

这样的招生和育人导向，可能造成高中功能的大学化，初中功能的高中化。它不利于中学生处理好各学科关系，不利于中学生保持知识结构上的“营养均衡”，也不利于中学阶段养成一些通用型、普适性的学科能力。从中学到大学，有点像地基未牢就急于加盖上层建筑。

假使初中学校也按照高中、大学的自主招生逻辑去挑选小学生，是不是“小升初”也会变得越来越大学化呢？那么学生在哪个学段才能安心于踏踏实实学好“语数外”等基础课呢？这种招生和培养的专门化倾向，若一再前移，结果或许就是：小学生越来越像初中生，小学教育任务提前在幼儿园完成，甚至幼儿园的孩子们就上起了小学生才上的课。其实，这样的“影子”已在学生身上有所显现，值得教育工作者近忧远虑。