肯德基深陷“秒杀门”早已经满城风雨，一方有理有据，另一方坚持认定对方“商业欺诈”，孰对孰错也难做讨论。然而面对纷纷质疑，舆论几乎“一边倒”的认定肯德基失信，对方的解释也难以令人信服。事态的升级往往伴随难以收尾的恶果，在舆论普遍以“究竟谁秒杀了谁”作为疑问发声的时候，很多人都会理所当然的以为，肯德基走了霉运，然而事实是这样吗？

    固然有乐于炒作的人以“侵权、起诉”等字眼来演绎大众熟知的套路，更有激进者会亢奋的发动无谓的抵制。然而透过事实，与其说肯德基“策划失败”“商业欺诈”，更不如说是双方利益的追逐纠纷。煽点了这把火的人口口声声的维权，却忘了自己也曾头破血流的排队挤人、追逐蝇头。

    很多人会顺理成章地抛出“肯德基是垃圾”的命题，这个争论老调重弹，其实早就到了乏善可陈的地步，再加上“秒杀”时很多店面的一度火爆，已没有争论的意义。肯德基打入中国市场，迅速形成自己的品牌效应，再辅以新鲜的“快餐文化”，最终根深蒂固、枝繁叶茂了，小打小闹的“维权”只怕是蚍蜉，撼不动此桩巨树。在中国，“维权难”已经形成了大众的普遍认知，甚至一种习惯、一种合乎常理的逻辑，这势必会助长不信之风的肆虐。而难以述清的是，商业机构的背后，往往是错综复杂的关系网、环环相扣的利益链，无论维权的结果如何，伤疤留在消费者的身上却是不争之实。维权行为，赢了，只怕赢得个案特例，不义不信无从逆转；输了，愈加纵容，失信欺诈将层出不穷。

    还有很多人会想到抵制，通常在法治理念成熟的社会，这是不切实际的。国人的抵制大都像赵括的“纸上谈兵”，他们抵制过日本货，抵制过可口可乐，最近的时候还抵制过家乐福，不过这些依然在市场里步步攀升。假若在形成抵制联盟的时候，肯德基突然再搞超值优惠，很多人会立马放弃立场，追捧不已。究其根源，严肃的利益纠纷、信用问题，于众人而言往往是娱乐化的戏剧；甚至于信用，太过虚无，远远没有鸡腿来的实际。

    培育国人的权益观念、建立社会主义市场信用体制是我们一直在着手的问题，这条路势必漫长。我们并非激进的民族主义者，但在假设肯德基确实构成“欺诈”的语境下，消费者们必须学会捍卫自己的尊严。在今天，如果肯德基欺骗了大家，很遗憾，倒霉的是消费者。但假设有一天，有了完善的法律细节、有了相应的信用体制、有了尊重自己的消费者，肯德基会怎么做呢？