转基因是否安全?不同的人有着不同的答案。无论是科学的还是非科学的,转基因技术自诞生之日起,就伴随着无穷无尽的安全之争。转基因技术是否带有“原罪”?在质疑转基因的一宗宗疑案背后,又是否存在某种相通的逻辑?

　　疑案之“始作俑者”

　　普斯泰的“六大罪状”

　　严格说来,普斯泰事件并非转基因技术第一次受到拷问,但因其巨大的影响力,绝对可称为转基因安全质疑的“始作俑者”。

　　1998年秋,苏格兰R

　　然而,不到一年时间,普斯泰的研究成果就遭到了质疑。据媒体透露,他是在尚未完成实验并且没有发表数据的情况下,就向公众传播其结论。

　　英国皇家学会的专家评审团也在1999年5月发表评审报告,列出了普斯泰实验的“六大罪状”:不能确定转基因与非转基因马铃薯的化学成分有差异；对食用转基因马铃薯的大鼠,未补充蛋白质以防止饥饿；供实验用的动物数量少,饲喂几种不同的食物,且都不是大鼠的标准食物,欠缺统计学意义；实验设计差,未做双盲测定；统计方法不当；实验结果无一致性。

　　虽然普斯泰事件最终被证伪,但该事件让公众开始质疑转基因食品的安全性。也正因为此,普斯泰事件也被一些人称作转基因食品安全的“舆论转折点”。

　　疑案之“声东击西”

　　亦真亦幻的帝王蝶危机

　　1999年,普斯泰事件仍未定论之时,美国康奈尔大学昆虫学教授洛希在《自然》杂志发表文章,声称用拌有转基因抗虫玉米花粉的马利筋杂草叶片饲喂美国帝王蝶的幼虫,发现这些幼虫生长变得很缓慢,死亡率高达44%。

　　原本应该杀灭害虫的转基因玉米,却杀灭了美国人视为国宝的帝王蝶,不难想象,这一研究结果被解释为抗虫转基因作物威胁非目标昆虫,转基因玉米的生产旋即受到美国民众的质疑。

　　与普斯泰事件相似,洛希的研究成果也很快遭到质疑,该实验仅在实验室完成,无法反映田间情况,且无人能够重复实验得到同样结果,本不应该有如此大的说服力。只是由于美国人对于帝王蝶的喜爱,放大了实验的作用。

　　1999年夏,美国环境保护局(EPA)组织昆虫专家对帝王蝶问题进行了专题研究。研究结论表明,由于玉米花粉大而重,扩散不远,在田间所有花粉只落在10码以内,很难落到帝王蝶的食物马利筋杂草上,况且帝王蝶也不爱吃玉米花粉。研究表明,美国中西部转基因玉米占玉米面积的25%,但田间的帝王蝶数量仍然很多。

　　美国环境保护局最终指出,评价转基因作物对非靶标昆虫的影响,应以野外实验为准,而不能仅仅依靠实验室的数据。不过,亦真亦幻的帝王蝶危机,却再一次加重了人们心中对于转基因产品的质疑。

　　疑案之“张冠李戴”

　　墨西哥玉米的“山寨污染”

　　2001年11月,美国加州大学伯克利分校的查佩拉和圭斯特在《自然》杂志发表文章,声称在墨西哥南部Oaxaca地区采集的6个玉米地方品种样本中,发现有CaMV35S启动子及Novartis　Bt11抗虫玉米种的adh1基因相似序列。

　　墨西哥是全世界玉米的起源中心和多样性中心,若遭到转基因作物的“基因迁徙”,严格的转基因安全控制规定将成为泡影,绿色和平组织表示墨西哥玉米已经受到“基因污染”,甚至指责墨西哥小麦玉米改良中心的基因库也可能受到“基因污染”。

　　不过,在指责的另一面,查佩拉和圭斯特的文章受到许多科学家的批评,并指出其所谓测出的35S启动子经反复查明是假阳性。而“adh1基因”,更是将玉米本身存在的“adh1-F基因”错认成转基因玉米中的“adh1-S基因”,将两组完全不同的基因序列搞混,是一次明显的“张冠李戴”。

　　墨西哥小麦玉米改良中心也发表声明指出,经对种质资源库和新近从田间收集的152份材料的检测,在墨西哥任何地区都没有发现35S启动子。随后,《自然》杂志于2002年4月11日发表声明,表示查佩拉和圭斯特所提供的证据不足以发表。

　　然而,就是这张冠李戴的山寨研究,却因为研究者、审稿人的大意和《自然》编辑部的不加核实,成为当年最为有名的转基因疑案。