“直接排除法同一认定”

引发极大关注和争议

何家弘教授的发声，迅速引发公众关注和热议。

橙柿互动注意到，“帮助朱令”志愿者也呼吁，希望更多法学界人士参与讨论，听听他们的说法。

同时，法律界人士也围绕是否为“有罪推定”进行辩论——

“这个想法极其危险。意思是，如果确定了一个范围，那么将其中所有其他人排除之后，剩下的那个就是你，不要抵赖了。逻辑上或许是，但怎么证明这个“范围”是确定的？实际上这位法学家把举证责任转嫁给了那个剩下的人：你，负责证明还有其他人。”

“并不危险。这个范围本身就是一个非常科学的推测。”

“事实上，划定的范围基本就是清华大学+铊，这个范围在今天会不会超过10个人都不好说。当然排除是否有校外人员作案的可能，这个确实有困难，但是如果把中毒原因定义为投毒，其实这个嫌疑也基本可以排除，毕竟陌生人想要有投毒的机会，实在是少之又少，更何况是使用铊投毒呢？”

"在某些案件中，嫌疑人可以被限定在一个很小的范围内，而且该范围内的客体都是已知的，于是，直接排除法就有了用武之地。我理解就是暴风雪山庄模式的密室杀人案件，这并不属于有罪推定。引用下柯南的说法，‘犯人就在我们中间’。”

“这与有罪推定不相干，是证据规则的严格适用与操作。从媒体了解到的案情看，该案具备了同一认定的排除条件，何老师的观点是遵循逻辑推理的合理结论。如果真是媒体所载的情况，应该启动继续侦查程序。”

“时隔近30年，进一步调查取证，正是公众所盼。”

对此，浙江金道律师事务所夏文忠律师认为：直接排除法系公安机关在侦破案件时常用的刑侦手段之一。

但其必须在范围较为锁定且集中时，才能配合其他侦查手段一并适用，相对较为严格。

何教授提出在朱令案中使用直接排除法恐怕还需要解决几个问题——

其一，当作案时间和空间都无法确定的情况下，如何将范围锁定在能直接接触到“铊”的七人？

校内或校外的其他人有没有可能接触到“铊”，或者用非法方式获取到“铊”？

其二，本案能够确定的唯一事实是，朱令是铊中毒。

至于对孙某的行为条件，何教授提出的也都是“有条件”，而非直接的证据对应，只能说其犯罪条件相较于其他人而言更容易实施，算是推断意见，无法直接将范围锁定其个人。

其三，如何证明其他能接触到“铊”的人没有作案的动机、时间、空间、行为等？

或者如何证明孙某的所有作案条件都压倒性地高于其他人？恐怕就目前的证据情况来说也无法达到这一排除条件。

其四，如果在本案适用直接排除法，恐怕会将“有其他人”的举证责任变相转移到孙某身上，对孙某来说又如何实现程序正义。

我国刑事案件的定罪标准必须要达到“事实清楚，证据确实、充分，排除其他合理怀疑”的程度，根据本案目前公开的信息，恐怕难以达到这一标准。

该案因为证据不足而终结侦查，希望未来有一天能在证据上出现新的突破口，那么这起悬而未决的陈案才可能迎来新的转机。

浙江西湖律师事务所的裘红伟主任表示，建议警方重启刑事调查程序，对犯罪嫌疑人发出红色通缉令。

朱令被投毒一案，被害人悲惨去世，引起世人同情和全世界媒体的广泛关注。

近日著名刑侦学专家何家弘教授公开发言，认为可采用直接排除法进行同一认定。何教授观点再次引发公众和学界的热烈讨论，这体现了公众舆论对此事的高度关注。

根据媒体披露的材料，尽管此案案发时间比较久远，有些证据已经丢失，但除被害人不幸去世外，其他当事人和证人都在。当时警方也做过调查，应该保留一定证据。

重启刑事调查程序，只要方法得当，真相不难还原。

被害人被多次投毒，故意犯罪事实明显。既然是故意犯罪，必然要具备一定作案动机和条件。

裘红伟说，从各方面事实分析，无论是专业人士，还是公众，都认为同寝室同学孙维具有作案动机和重大犯罪嫌疑。

事后孙维隐姓埋名出境，行为反常。

朱令作为一名在校优秀学生，因故遭投毒致死，犯罪嫌疑人的行为挑战人类人伦和法律的底线，引起世人公愤。

因此，不管犯罪嫌疑人背景有多深厚，不管其逃亡何处，都应该将其绳之以法，这是正义的需要，也是司法公正的要求。

裘红伟建议，因此，警方应该顺应民意和正义要求，重启刑事调查程序，并依法对犯罪嫌疑人发出全球红色通缉令。

只有将犯罪嫌疑人缉拿归案，案件真相才能水落石出。

多位法律人士向橙柿互动表示：希望朱令案不会因朱令的离世而终结。

如今，朱令已逝，其父亲吴承之讲起自己对人生老病死的一种看法。他形容生命就像一棵树，从来不会笔直光滑，“都是这里歪一点那里凸一点”，“人也一样，没有完美的生命”。

有网友留言：朱令走了，她的人生留下那么多遗憾，我们欠她一个真相……

• 上一页
• 1
• 2
• 3
• 全文阅读