4年来，东莞的李先生保持着喝可口可乐的习惯，且每天至少要喝两罐。今年初，他被诊断患有8颗龋齿。在查阅了相关资料后，李先生认定患龋齿与喝可口可乐有直接关系。昨天，他一纸状纸，将广东太古可口可乐公司(以下简称“可口可乐公司”)及一家卖可乐给他的超市告上法庭。

    “腐蚀牙齿的主因是含有碳酸”

    昨天，李先生戴着墨镜，不苟言笑坐在原告席上。被告一可口可乐公司和被告二超市均派律师出席庭审。

    李先生在庭上称，他自幼牙齿情况良好。4年前，他喜欢上饮用可口可乐，一天不喝上2罐就不过瘾。近期，他突然发现牙齿渐渐松动，并出现一掰就断的情况，医生建议他重新植牙，每颗植牙的价格高达1万多元。

    一次偶然的机会，李先生听说喝可乐会腐蚀牙齿。于是他上网查询，搜集了大量此类信息，其中不乏

    李先生发现，可口可乐的包装上却对此无只字警示，为此，他将可口可乐公司告上法庭，要求被告赔偿300多元医疗费用，并承诺在其产品包装上注明警示标识。

    庭审焦点一：可乐是否损牙？

    昨日的庭审上，原被告双方对于可乐是否腐蚀牙齿展开了激辩。

    可口可乐代理律师质证时称，人民卫生出版社出版的《口腔科学》一书中，对于龋齿的病因表述为：多因素疾病，四个因素共同作用才能形成龋齿，即细菌、碳水化合物、牙齿自身状况和细菌在牙齿上的时间。

    该律师强调，龋齿的生成，是在足够长的时间内牙齿上附着糖，细菌才能进行腐蚀，所以，不注意口腔卫生才是导致龋齿的主要原因。而四个形成龋齿因素之一的碳水化合物，也是由糖转换而来，与可口可乐中加入的二氧化碳没有直接关系。李先生先虽然列出了碳酸对人体有损害的理论，但未能提供证据证明碳酸损害人体，希望法院驳回原告的所有诉讼请求。

    听完此言，李先生情绪激动，称他愿意拔出牙齿捐献给国家专业机构做实验。

    对于可口可乐公司提交的第6份证据，即该产品通过广东产品质量监督检验研究院检验，原告律师提出质疑，称可口可乐在检验时只提交了5个样品，不符合国家标准提交12个检验样品的规定，所以该检验依据不足，结果不能成立。

    对此，可口可乐代理律师回复，将与公司技术人员沟通，并将结果以书面方式上交法院。

    庭审焦点二：可乐要标明警示？

    李先生向法院出示了自己在超市购买可乐的发票，以及医院的诊断病例，并向法官提交了自己在网上查阅的喝可乐导致牙齿腐蚀的资料。他认为，被告作为碳酸饮料的龙头企业，却没有在产品上注明信息，以提醒消费者喝可乐会导致龋齿，误导了消费者，侵犯了消费者的知情权。

    李先生的代理律师称，根据《产品质量法》第二十七条规定：产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：……(五)使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。《消费者权益保护法》第八条规定：产品或者其包装上的标志必须真实，需要事先让消费者知晓的应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；使用不当，容易造成产品本身腐蚀或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明；消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。

    对于李先生的控诉，可口可乐公司方面做了充分的准备，向合议庭出具了产品生产许可证、国家质量监督检验证明、碳酸饮料汽水标准、国家卫生部对食品添加剂食用标准、国家质检总局食品标识管理法律法规、广东产品监督检验院对产品检验认证等6份证据，欲证明产品既符合国家生产标准，在包装标识方面也符合相关法律法规。

    原告称打官司为了公益

    昨天庭审后，李先生告诉记者，他起诉可口可乐不是为了获得赔偿，而是希望可口可乐在包装上对可能腐蚀牙齿作警示标识。

    主审法官提示原被告双方是否进行和解，由于可口可乐公司方面不能就李先生提出的在产品包装上注明警示信息上作出让步，双方未就和解达成一致，该案将择日宣判。