或是其他煤炭企业被“煤电一体化”企业彻底打败，“煤电一体化”企业彻底垄断煤炭行业和电力行业，或是“煤电一体化”企业因为成本因素被其他煤炭企业打败，出现严重亏损，最终由国家和纳税人买单。

　　据媒体报道，经过“计划电”与“市场煤”的多年博弈，为了终结电煤价格受制于人的被动局面，电力企业纷纷向上游的煤炭领域进军，以神华集团为代表的煤炭企业则利用煤源优势挺进电力领域。

　　这一现象，被称之为“煤电

　　到底是出路还是死路、前进还是倒退，显然不是对或错那么简单。笔者认为，这个问题的答案，在眼前利益和长远利益的关系之中，是以眼前利益为重呢，还是以长远利益为重。如果只考虑眼前利益，化解眼前的矛盾，当然可以选择“煤是一体化”这样的捷径。但是，如果从长远利益考虑，从市场经济体制的完善和社会分工得更加科学、合理考虑，这显然是本末倒置，甚至是一种倒退。

　　众所周知，煤电矛盾的出现，并不是市场竞争的反映，而是煤炭价格市场化、电力价格计划化的结果，是计划与市场的矛盾在煤炭与电力身上的反映。此类现象，改革开放以来，已经在若干领域、若干产品身上出现过。最终的处理办法，就是深化价格制度改革，全面放开市场和价格，让市场来对这些产品的价格进行调节。虽然也出现了一些阵痛，甚至出现过一定震荡，但是，结果还是令人满意的。中国的市场经济体系能够在较短的时间内建立起来，价值规律能够很好地发挥作用，很大程度上就是价格管制逐步退出市场，市场能够对多数产品起到积极的引导和调节作用。

　　就煤电矛盾问题而言，由于过多地考虑电力价格放开对经济社会发展的影响，而没有考虑煤炭价格放开也会对电力市场产生冲击，这种放开一头、封闭一头的做法，显然会对价格形成机制产生阻塞与割裂，导致目前这种格局的出现。

　　能够理解的是，由于电力供应涉及千家万户，涉及每个企业、每个老百姓的利益，价格的调整与放开，确实需要慎重。但是，在上游产品已经价格放开的情况下，用行政手段控制电力价格，同样会扭曲市场、扭曲价格、扭曲社会资源的合理配置。如反复出现的发电企业通过减少发电、制造电力供应紧张矛盾、逼迫有关部门调整电力价格，就是这种扭曲的最突出表现。千万不要以为，不主动对电力价格进行改革，不主动放开电力价格，而是被动地对电力价格作出调整，就不会产生负面影响与作用。只要电力价格调整，就必然会产生影响与震动。与其这样，为什么就不能干脆一点，对电力价格进行一次全面改革呢？纵然出现一次比较大的阵痛和震荡，也比反复阵痛、反复震荡好。