见到同村村民孙某装着花生的农用三轮车无法通过斜坡，在未被征求帮助的情况下，好心的杜老汉主动前去帮忙。然而推车过程中突然发生溜车情况，杜老汉被撞身亡。杜老汉家属起诉至密云法院，要求司机孙某和司机的雇主张某赔偿各项费用30万元。两名被告称杜老汉自愿推车，两人并未提出帮助请求，不应该承担赔偿。此案经密云法院法官调解，最终促使双方达成和解，两名被告各给付杜老汉家属5万元。

老汉帮忙推车被撞身亡

据悉，60多岁的村民孙某并无任何驾驶执照，他拥有的无牌照四轮农用车也属于报废车辆，他经常用该车帮同村其他人运输物资，并收取50元左右的费用。

2014年8月30日，因自家地中的花生需要运输，同村60多岁的张某便找到孙某帮忙。孙某驾驶农用车在前面运输花生，张某和两个亲戚在后面尾随。由于事发前降雨，孙某驾驶的农用三轮车无法通过村内的斜坡。尾随在后的张某和两名亲属便走上斜坡帮助推车，而孙某则在农用车驾驶室中操作车辆。

随后，正在密云县某村自家田地里干活的杜老汉也来帮忙推车，不料在推车时发生溜车，将杜老汉撞伤，经抢救无效死亡。因赔偿问题协商未果，杜老汉的三子女起诉请求判令孙某、张某连带赔偿各项损失30万元。

两被告均认为自己无责

根据警方问询现场人员笔录显示，当时孙某、张某等人并未提出帮助请求，杜老汉主动前来帮忙推车，前后推了两次。第一次推车时并未将车推上斜坡，在第二次推车中发生意外，四轮车溜车并撞到杜老汉胸口处，杜老汉经抢救无效死亡。其他推车人则并未受伤。

庭审中，两名被告就赔偿责任问题产生争议，张某称杜老汉死亡是因为孙某驾车溜车，跟自己没有关系。司机孙某认为，杜老汉自愿推车，自己并未请求其帮助，且自己受张某所雇，不应承担赔偿责任。张某和孙某都表示自己年岁已大，无收入来源，没有赔偿能力。

被告孙某和张某均称，当时并未要求杜老汉帮忙推车，其行为完全属于主动自愿，司机孙某表示，当时在驾驶室中从反光镜看到有一人前来推车，张某则称，自己和几名亲属正在专心推车，根本没有发现其他人前来，直到四轮农用车溜车后，才发现杜老汉被撞倒在地上。

经调解 被告各支付原告5万元

密云法院法官认为杜老汉助人为乐的精神值得弘扬，逝者亲属应该得到合理赔偿，但被告均是家庭经济困难的年老农民，很难拿出相应赔偿金额。因此法官对于双方均作了细致耐心的调解，最终促使双方达成和解，被告孙某、张某同意各给付原告损失5万元。

盈科律师事务所康凯律师说，帮工是无偿为他人提供劳务的行为，这起案例中杜老汉的行为应该属于帮工性质。根据法律规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。康凯解释说，赔偿意味着赔偿方存在法律上的过失，需要承担赔偿对方全部损失的法律后果，而补偿意味着补偿方并不存在法律过失，仅仅是因为合法进行的行为而给对方造成了合法利益损害，从公平原则出发，应该给予补偿。

康凯认为，在案件中司机可能存在不当操作导致车辆溜车，也未对推车的危险性充分预估，而雇主张某选择没有牌照的报废车辆运输花生，两人都存在一定过错。此外，两人可能在发现杜老汉主动推车时采取了默许态度，因此都需要赔偿杜老汉家属损失。