出售时是否隐瞒车况

买卖双方各执一词

一场围绕“全损车退赔”的维权官司就此展开，案件历经一审、二审，双方各执一词、互不相让。赵先生坚持认为于先生刻意隐瞒车况构成欺诈，于先生则辩称自己对“全损”的事实毫不知情，更不存在欺诈行为。其中的赔偿责任该如何厘清呢？

在赵先生一方看来，于先生从交易初期就存在误导：线上宣传时用“车况精品”吸引关注，交易时仅提及“轻微瑕疵”，始终隐瞒车辆曾被保险公司推定全损的关键事实。直到车辆被送去4S店检测，赵先生才知晓真相。赵先生认为，车辆“推定全损”与“轻微瑕疵”有着本质区别，于先生的隐瞒行为直接导致赵先生做出了错误购车决定，显然构成欺诈，理应承担惩罚性赔偿责任。不过对此，于先生并不认同，他声称，对于涉案车辆是全损车的情况，自己也是不知情的。

卖家辩称不知是“全损”

且已告知有瑕疵

于先生辩称，涉案车辆是他从一家车辆拍卖公司的网站上购入的，当时页面上只是展示了十几张车辆事故图片，他也无从了解其他细节。他还说，和赵先生交易时，他已经告知对方车辆存在“轻微瑕疵”。在二手车行业内，“轻微瑕疵”通常指的就是有问题但不影响车辆整体性能与安全，自己的表述符合行业惯例。此外，于先生认为，涉案车辆的售价要低于当时的市场价，赵先生作为购车人，应该知晓“低价”意味着车辆是事故车。

如何明晰责任

三倍赔偿规则是否适用

卖家辩解自己“并不知情”，这理由能站住脚吗？并且他还辩称，自己并非二手车商，因此算不上消费者权益保护法里的“经营者”，也就不适用三倍赔偿等规则。那么，法官会从哪些角度还原事实、明晰责任呢？

北京市第三中级人民法院立案庭法官 田子阳：第一是关于卖家于某是不是构成经营者的身份，这是一个关于主体的问题，因为它牵扯到能否适用消费者权益保护法的相关规定。第二，适用惩罚性赔偿的相关规定，于某在售车的过程当中，是否存在欺诈的行为。

案涉车辆维修项目达275项

买家20万元竞拍获得

为了理清事实，法院调查还原了于先生获取并转卖涉案车辆的全过程。经查，涉案车辆于2021年7月发生重大事故，维修项目达275项，预估维修费用超76万元。同年9月，涉案车辆被保险公司推定全损后，交由某拍卖公司进行拍卖。

法官了解到，这家公司专门经营事故车残值拍卖业务，所拍卖成交的车辆均为未经修复的事故车。于先生就是通过拍卖公司的网站，使用朋友姜先生的账户参加竞拍，并以二十万余元的价格拍得了涉案车辆。并且法院进一步调查发现，于先生和朋友姜先生之间的“合作”还不止这一次。

北京市第三中级人民法院立案庭法官 田子阳：我们从拍卖网站上调取了姜先生账号的交易信息，于先生在一定时期内进行了20辆左右的车辆拍卖，都是于先生用姜某的拍卖账号拍完之后，进行对外出售。而且他跟他的朋友姜某，有多次的合作，他们有相关的维修渠道，买了这些事故车辆之后，自己进行维修，再对外出售。

• 上一页
• 1
• 2
• 3
• 4
• 下一页
• 全文阅读