法院审理认为 适用自甘风险条款

那么，原告受伤究竟由谁来承担责任呢？法院审理认为，足球比赛是具有一定风险的文体活动，因此本案应适用自甘风险条款。

北京市房山区人民法院法官 刘威：民法典的第一千一百七十六条，又被称为自甘风险条款。该条款规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为而受伤的，受害人不得要求其他参加者承担侵权责任，但是其他参加者对损害的发生具有故意或重大过失的除外。

被告对损害发生是否具有故意或重大过失？

法院认为，本案中原告要求被告承担法律责任的前提，应当是证明被告对损害的发生具有故意或重大过失。

北京市房山区人民法院法官 刘威：所以去评价被告行为的时候，我们要综合考虑比赛的固有风险以及被告动作的意图、幅度，对被告的主观状态进行判断。

被告行为是为争夺足球控制权并非针对人身

通过分析原被告双方提供的比赛视频，法院认为，原告受伤虽然是因被告断球这一行为所致，但被告杨先生的行为是为了争夺足球的控制权，并不是针对原告的身体。而且，违反体育规则或者是犯规，并不等同于法律意义上的故意或是重大过失。

北京市房山区人民法院法官 刘威：可以给你举一个比较简单的例子，在比赛中有时候会采用战术性犯规动作。战术性犯规明显就是故意的。比如说为了拖延比赛的时间或者是为了破坏对方的进攻，有这种故意犯规的情形，但是这种故意的犯规就能等同于法律意义上的故意或重大过失吗？这是不一定的。

除了分析被告的动作和主观状态，法院认为，双方的竞技水平也是考量的因素之一。

北京市房山区人民法院法官 刘威：根据本案的具体情况，我们觉得被告当时这个动作是在合理范围内的，并不是针对原告身体的伤害行为，因为作为业余足球爱好者，被告不可能对自己出脚的力度、角度、方向做到非常精准控制。包括原告自身倒地之后，倒地的动作也是跟受伤有一定的关系。如果作为专业的球员，倒地的时候，可能会有一个力量缓冲，避免自己受伤。

• 上一页
• 1
• 2
• 3
• 下一页
• 全文阅读