背负126余万元借款和利息没有还清，林某夫妇却斥资购买全幢花园住宅。事实上，夫妻俩都早已被法院纳入失信被执行人名单，在办理不动产登记时，系统自动进行锁定，房产证无法办理，两人闻讯后不得不火速筹钱履行还款义务。近日，黄浦区法院发布执行工作白皮书，通报该院近3年的执行工作情况，并公布一批执行典型案例。

联合惩戒效果明显

白皮书显示，2016-2018年，黄浦区法院共执结各类执行案件25402件，有财产可供执行案件在法定期限内实际执结率达99.08%；实际执行到位金额111.3亿余元；对622件执行案件的当事人给予司法救助，救助金额达1171万元。

记者注意到，近年来，针对失信被执行人的联合惩戒机制正发挥出立竿见影的效果。据介绍，早在2017年12月，黄浦区就率先在全区层面制定文件推动执行联动机制建设，同时拓展与区发展改革委、区市场监管局、区财政局等相关部门的合作，限制失信被执行人银行贷款，乘坐火车、高铁，购置不动产等高消费行为，并在项目审批、企业设立、政府采购、税收优惠等方面予以限制。

在林某夫妇的案例中，两人因未履行生效法律文书确定的义务，而被黄浦区法院依法纳入失信被执行人名单。此后两人共同购买某全幢花园住宅，并于去年7月到不动产登记事务中心申请办理房屋转移登记。经不动产登记系统自动比对，识别出两人为失信被执行人，故自动进行锁定。办理房屋转移登记遭拒后，两人立即履行了法律文书确定的义务，法院依法将两人从失信被执行人名单中删除，两人这才领到了房产证。

“限制当事人办理不动产转移登记，使失信联合惩戒机制真正落到了实处，进一步发挥了一处失信，处处受限的失信联动惩戒威力。”黄浦区法院执行局相关负责人表示。

风险防范意识不强

白皮书指出，在一些执行案件中，部分债权人在借款前，未对借款人的借款用途、还款能力、抵押物状态作实际调查，轻信借款人的形式材料；在借款过程中，未对借款人的财务状况、抵押物状况、借款使用情况等进行跟踪监督，致使债权难以顺利实现。

白皮书中通报了这样一起执行案，某高新企业以其名下的一处房产为抵押，向蔡某借款。后该企业未能按期还款，蔡某依据生效法律文书，申请法院拍卖上述房产。但让执行法官瞠目的是，根据执行调查所查明的事实，这处抵押房产早在抵押合同签订前就已被拆除，而申请人蔡某在签订抵押合同时，也未对抵押房产是否存在进行调查。

法院只能对相应土地的使用权进行拍卖，但该土地使用权的拍卖涉及政府对地块的整体规划、买受人资质、土地用途等一系列政策和法律问题，导致案件执行周期较长，也影响了债权人自身权益的及时实现。

据悉，针对上述情况，近年来，黄浦区法院通过向相关当事人制发司法建议，定期发布典型案例，以案释法，帮助当事人规避防范风险，减少讼争。此外，针对金融案件执行过程中发现的问题，黄浦区法院还定期组织金融机构座谈研讨，及时发现、提早防范金融风险，维护区域金融秩序稳定，提高金融服务保障水平。

滥用异议程序严重

白皮书还指出，部分被执行人和案外人存在滥用执行异议和执行异议之诉妨碍执行的情况，特别是在涉及房产拍卖的执行案件中，被执行人和案外人滥用异议程序的情况较为严重，值得关注。

统计数据显示，2016-2018年，黄浦区法院共受理涉及房产拍卖的执行异议和执行异议之诉94件，而最终裁定异议成立或部分成立的只有13件。部分被执行人意图通过执行异议程序来拖延房屋拍卖

在某银行申请执行林某等金融借款纠纷执行案中，法院裁定拍卖林某抵押的某房产。拍卖过程中，一案外人向法院提出执行异议，要求保障其租赁权。该案外人称，其早在房产被抵押前就与林某签订租赁合同，租赁期限20年，租金1000余万元已全部付清。

黄浦区法院经审查，驳回了该执行异议，但该案外人不服，继续向法院提起执行异议之诉。法院经审理后认为，该租赁合同签订于林某取得不动产登记证书前，且一次性支付20年的租金并不符合交易习惯。案外人也未能证明其自始占有、使用该房产，且租金款项大部分非本人汇出。据此，法院驳回了该执行异议之诉，并恢复了对该房产的司法拍卖。