都市快报微信公众号

8月14日晚8点多，余杭一个6岁小男孩吃了一块面包，不小心呛入呼吸道，抢救无效窒息而亡。孩子母亲周女士说她怎么也想不到，孩子就吃了块面包，怎么就要了命？

事情发生在杭州未来科技城万达广场负一楼一家叫“婵之云”的内衣店里。当时周女士和孩子姑姑在里面挑选内衣，三个孩子在店里玩。孩子姑姑说看到店员给了侄儿一块面包，孩子很快就吃完了。

店员小黄事发时也在现场。“小孩自己想吃，我们同事也是好心，就给了他一块，面包还挺大的，他一口就塞下面包，吃下就噎住了。”

“孩子吃了面包后脸色就不对了，像是要吐，他手在挥啊，大概是难受，不让碰他。”孩子姑姑说，“一分钟不到啊，侄儿就倒地上了，大小便失禁。”

孩子姑姑在现场给孩子做了心肺复苏，紧急送到医院后孩子的呼吸心跳都没了，医生做气管插管，看到气管上方有一块食物堵在那里，初步判断是食物堵塞气管口造成窒息。

孩子没有抢救回来，不幸身亡，给孩子面包的店员是负责收银的姑娘，也去派出所做了笔录。

目前，警方已排除该事件为刑事案件。

事发后永辉超市给全体商户发函禁止与顾客分享食物

涉事商铺是浙江永辉超市有限公司的租客，事发之后，浙江永辉超市有限公司给全体商户及营业人员发了个函，其中提到“要求全体营业人员在店铺可见范围内不得放置任何食品，禁止营业人员在店铺内吃东西，在营业期间禁止与顾客分享食物，以免引起纠纷”。

传统向孩子表达爱的方式被质疑能不能给别人家孩子递食物？

平时看到可爱的孩子，大人们会喜欢给孩子些好吃的东西，特别是上了年纪的老人，恨不得把所有好吃的都放在孩子手里，除了红包和食物，想不出其他方法表达对孩子的疼爱，特别过年的时候，串门子，谁不是看到孩子就抓一把吃的往手里塞啊。

昨天，事件经报道后，网友们在表达悲痛的同时，也较多讨论了“能不能给别人家孩子食物”的问题——

有主张为了避免惹事，以后不要再给孩子食物。

张嘉嘉：不要给孩子食物，搞不好惹事，让小孩父母自己喂食，这个店员以为拉好感，结果闯祸了。

renjss：小孩再喜欢可爱也不敢给别人小孩吃东西了。

秋红：悲剧，以后不能随便给孩子吃东西了。

华夏子孙：真是好心变坏事，千万别给小孩食品。

还有家长表示，会教孩子不要吃别人给的东西。

敦爸：我跟我父母说过，出去即使遇到熟人，若给小孩吃的，一律谢绝，不是挑剔，是为了安全！

年糕狐狸：孩子可惜了，这小姑娘也可怜，估计有阴影了，不过我其实很不赞同这种随便给孩子吃东西的行为，不仅仅会噎，有些小孩对有些东西还过敏，或者本身有些病不能吃一些东西，对待孩子不仅仅要好意，更要谨慎。

随机采访二十多位市民大多数表示还是会给别人家的孩子吃的

8月16日，记者采访了二十多位市民，年龄从30多岁到50多岁不等，大多数受访者表示以后还是会给别人家的孩子递食物的，但会提醒孩子慢点吃，吃的时候不要笑和闹。

龚大伯50多岁，外孙女2岁多。

“我听说这个事情很震惊啊，一般过年过节，或者朋友亲戚到我家来带着孩子，我肯定会把巧克力，糖，或者水果面包给孩子吃。”龚大伯自我反省了一下，依然表示以后还是会给小辈们分食物，但会提醒孩子慢慢吃。

30岁张女士说：“朋友亲戚的孩子来我家，我肯定还会给吃的，但会提醒孩子，要一口口吃。太吓人了 ……以后可能我会在旁边盯着。”

60岁的王阿姨觉得，这个事毕竟是偶然事件。自己活了大半辈子了，头一次听到。“以后给孩子吃东西一定要让孩子养成细嚼慢咽的习惯。朋友亲戚来了，还是会给小孩子吃的东西。不过不会给巧克力、糖、带核的果子类似容易噎住的东西，给牛奶饮料就蛮好。”

32岁刘先生说：“以后肯定还会给朋友亲戚的孩子吃的，但可能会改成水果，切得小一点，薄一点，不要带核的。”

也有家长听说这个事后，说以后再也不给别的孩子吃的了。

61岁姜大伯就说以后过年过节，不会给别人的孩子递食物了。“万一孩子噎到，我要负法律责任了，别好心变坏事。”他说以后别人递食物给自己4岁的外孙女吃，也会拒绝。

店员和超市是否要承担法律责任？

嘉宾：浙江和义观达律师事务所康海杰律师、浙江金道律师事务所王斯律师、浙江泽大律师事务所高级合伙人、律师，杭州仲裁委员会仲裁员，杭州市律师协会民事专业委员会初始委员倪泓

三位律师的意见一致，这是一个谁也不想看到的意外事件，店员原则上无需承担赔偿责任。

第一，店员不存在故意的过错。

侵权责任法规定的一般侵权责任的归责原则为过错责任原则，也即如果行为人因过错侵害他人民事权益，造成他人人身或财产损害的，应当承担侵权损害赔偿责任，这个过错包括故意和过失。

女店员和孩子以及孩子父母之前不认识，无任何瓜葛也没有前仇旧恨，不存在加害的主观故意，警方也排除了刑事案件。

从现有证据，无法证明女店员存在故意侵权行为。

第二，店员不存在过失的过错。

但她是否存在未尽合理注意义务的过失呢？

根据报道所述，在店员给男孩面包吃时，男孩的母亲（即法定监护人）及姑姑均在现场，且姑姑也看到店员给孩子吃面包的情节，但两人均未阻止孩子接受店员的面包，这在一定程度上也可以说明，以常识判断，小男孩吃面包不致敏或致死。

6岁男孩已是学龄儿童，从一般生活经验来看，其已具备独立进食包括本案中面包在内的常见食物的能力，按照一般社会经验法则判断基本也不会存在危险。

由此，在男孩母亲和姑姑的认可下，店员的合理注意义务非常有限，给予男孩简单易食的面包，其行为本身也未违背善良风俗。

在男孩发生噎食后，店员及时拨打了120，并跑去商场服务台叫人帮忙，也属于合理的救治措施，同时，孩子姑姑也给孩子做了心肺复苏，但仍然未能救回孩子。

事件中也无证据证明女店员有明知6岁男孩无独立进食能力，仍放任6岁男孩独立进食面包而积极追求其死亡后果的主观意识。

综上，女店员在事件中不存在故意或过失侵害行为，对6岁男孩的死亡没有过错，无需承担侵权损害赔偿责任。

第三，这是一场不幸的意外。

6岁男孩因在进食过程中窒息死亡，超出正常事故预见范围，若医院可以进一步证实，小男孩的死因为一次性咬食面包过多、吞咽过急造成，则可能会被认定为偶发因素而导致窒息死亡，这就是一个谁也不想看到的意外事件。

依照侵权责任法第四十九条的规定，如果属于意外事件，行为人可以减轻或者免除责任。

但如果店员给男孩的食物不是面包，而是属于幼童极易发生噎食的瓜子、花生米、豆子等，其作为成年人应当预见孩子在进食后，可能会发生危险而仍然疏忽或者懈怠，则其对损害结果就有一定的原因力，可认定其有过失，应当承担相应的赔偿责任。

认定商场未尽到安保义务可能性较低

王斯律师说，商场商铺确实对消费者具有安全保障义务，但这种保障义务，更多是指商场的设备设施存在不安全因素或因店铺内存在安全隐患，而非本案的情况，因此要认定商场未尽到安保义务的可能性较低。