近日，宜宾一位33岁的炸串女摊主被一名女顾客多平台发布“避雷帖”后轻生。

实际上，普通人在网暴面前的脆弱远超想象。对小摊贩而言，口碑就是生计。短时间内涌来的差评，是最直接的客源流失威胁。物质压力外，女摊主同时还面临着精神上的困境，面对围攻她辩无可辩：逐条解释，声音被淹没；沉默以对，又像是默认。长期的经营压力又让她的精神容易处在亚健康状态，这一条条差评汇聚成流，最终冲垮了一个人的心理堤坝。

在当下这个人类与互联网绑定越来越深入的时代，我们应该重视自己和家人的心理健康情况，遇到困扰多沟通，学会使用平台申诉渠道，在必要的时候放下网络——身边的一餐一饭、亲人朋友，才是真正能接住你的存在。

面对这场悲剧，涉事顾客回应“仅仅是真实消费体验评价”，自己不应该被无限追责。发帖表述消费体验，确实是消费者的正当权利。可一旦越界，就从一般批评滑向了人身攻击。评价是权利，不是武器。顾客一时之气，在多平台发布“避雷帖”，便从行使权利滑向了制造伤害。当批评升级到诬陷乃至引发网暴，就该让法制来管理。当下泛滥的投诉、投诉必有回应的情况，都应当被纳入规范视野。

很多人认为这场悲剧中，平台的推送机制要负最大责任。在此次事件中，平台算法不只是“推荐内容”，它是在“分配注意力”。原本是推送“猜你喜欢”，结果却使得差评汇聚，把原本可以线下化解的消费纠纷，演变为一场线上围攻。

算法追逐流量会放大冲突，平台应该从核心上抑制这一倾向，更应该主动对网暴类行为做好风险预警，在跟评出现集中攻击苗头时及时介入。类似防御机制还可以推广到更多场景，保护普通人免受网暴伤害。

在这一点上，官方也应该主动联合平台，去迭代更完善的预防手段。在监管上，平台若在收到合理侵权投诉后未及时处置，政府应当就损害扩大部分追究其连带责任。政府应当盯紧每一起网络暴力事件，无论大小，及时在法律法规上做弥补。相关案件的执行层面也应尽快走向成熟化、体系化，为将来可能出现的新形态网暴预留制度空间。

“避雷”二字，本意是帮人避开难吃的食物、差劲的服务，但当它变成煽动跟评的“布雷”行为，避开的究竟是“雷”还是人心，值得每个人掂量。从发帖者到跟评者，从平台到旁观者，每一方都在一条看不见的链条上占据了一个位置，也都对链条的终点负有一份责任。舌下有龙泉，杀人不见血。在发帖之前，不妨想一想，自己是在“避雷”，还是在“布雷”。