律师：涉事村民或担刑事责任

记者注意到，此事发生后，有关“涉事人应承担何种法律责任”的问题在网络上引发讨论。对此，北京京都律师事务所律师常莎表示，从目前披露的信息来看，涉事村民在村内公共通行道路上私自横拉绳索。对于其是否设置了明显警示标识，现阶段尚无明确信息。如未依法设置或警示不足，可能被认定为对不特定通行人员的人身安全构成现实危险。

在刑事责任方面，如公安机关调查认定，行为人拉设绳索的行为具有明显危险性，且本应预见可能造成他人伤害的后果，却因“疏忽大意未能预见”，并未采取任何安全防范措施，进而导致他人重伤甚至危及生命的，可能涉嫌“过失致人重伤罪”。

“该行为还可能被认定为‘过失以危险方法危害公共安全罪’。”常莎进一步分析称，行为人“预见”在公共通行道路上设置障碍可能危及不特定多数人的生命、健康安全的情况下，仍轻信能够避免危害结果发生，这属于“过于自信的过失”，在符合条件的情况下，可能构成“过失以危险方法危害公共安全罪”。

常莎还提到另一种情况。若行为人出于阻拦通行等目的，明知该行为可能造成不特定多数人的生命、健康损害，仍持放任态度，则属于间接故意。情节严重的，也可能被认定为“以危险方法危害公共安全罪”。

“需要指出的是，与前述基于过失的情形相比，间接故意的情形在主观恶性和社会危害性上更为严重。在司法实践中，这种‘放任危险结果发生’的心态，属于故意犯罪，会被认为比过失犯罪具有更高的人身危险性和社会危害性，因此在定罪评价和量刑上也更为严厉。”常莎称，“以危险方法危害公共安全罪”的成立以行为人具有主观故意为前提，本案具体定性仍需结合现场情况及行为人主观状态综合判断。

此外，常莎表示，在民事责任方面，该路段属于对外开放的公共道路，村民无权擅自设置障碍物。这一行为直接导致男孩受伤，依法应承担侵权责任，包括但不限于医疗费、护理费、交通费以及后续康复费用等。若造成伤残，还需承担残疾赔偿金、精神损害抚慰金等相应赔偿责任。

针对受伤男孩及其监护人是否需要承担责任的问题，常莎表示，男孩年仅13岁，属于限制民事行为能力人，其外出行为及安全保障责任主要由监护人承担。但具体到本案，还需看监护人是否存在明显过错。

《道路交通安全法实施条例》第七十二条规定，驾驶电动自行车必须年满16周岁。男孩确实存在违规驾驶行为，监护人未尽到充分监管义务，可能会在民事赔偿中承担一定比例的责任，并可能面临行政处罚。不过，该违规骑行行为与事故发生之间的因果关系需要具体分析：如果事故的主要原因在于道路中突发、隐蔽且危险的绳索障碍，那么即便存在违规骑行行为，在责任划分中，拉设绳索一方仍可能承担主要甚至全部责任。

此外，常莎还补充指出，在司法实践中，对于未成年人受害案件，通常会综合考虑行为危险性、可预见性以及各方过错程度进行责任划分，以体现对未成年人的特殊保护。“男孩的违规骑行行为一般不影响涉事村民刑事责任认定，但可在刑事量刑及民事赔偿时作为酌情考虑的因素。”

• 上一页
• 1
• 2
• 3
• 全文阅读