近日，上海市第一中级人民法院审结一起网约车乘客“开门杀”纠纷案。

乘客小阳在市区外出，通过网约车平台叫到一辆网约车前往目的地。

临近目的地，网约车在路口依次停车等侯红绿灯，小阳突然向司机提出想下车。

开网约车司机是王先生，他同意后，小阳从后排打开右侧车门下车。

此时，骑电动车的市民小李，刚好在开车门一侧的非机动车道经过。小阳一个“开门杀”，小李猝不及防，连人带车摔出去。

小李多处受伤，很快被送往医院救治。

经司法鉴定，小李被遭开门杀撞击后颅脑损伤，日常生活有关的活动能力重度受限，已构成八级伤残；其外伤性癫痫（中度），构成六级残疾。

经交警部门认定，司机王先生承担本次事故主要责任，乘客小阳承担次要责任，电动自行车车主小李无责任。

受伤的小李向法院提起诉讼，要求保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿医疗费、残疾赔偿金等费用共计167万余元。

不足部分由司机王先生承担70%赔偿责任，乘客小阳承担30%赔偿责任，网约车公司承担共同赔偿责任。

橙柿互动了解到，近日，上海市第一中级人民法院就此案做出二审判决。

法院认为，网约车服务使我们的出行更加便捷高效，但潜在安全风险也随之而来。

网约车公司是否有效监管，司机是否规范行车，乘客是否文明乘车，无论哪一方疏忽大意，都可能带来安全隐患。

该案中，涉及司机、乘客、网约车平台、保险公司诸多争议。

据调查，司机王先生案发时驾驶的汽车，在车辆管理部门登记的使用性质为非营运，投保时登记的使用性质为家庭自用。

事发时，王先生正在从事网约车运营服务。但王先生并没有及时将投保车辆使用性质发生改变的情况告知保险公司。

网约车公司辩称，公司与司机之间是新型合作关系，无法干涉司机投保险种的选择以及投保信息的填报。

而且乘客小阳是因自身原因导致第三人受伤，与网约车公司无关，因此无需承担连带赔偿责任。

保险公司则认为，自己不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。

乘客小阳坚持主张，网约车公司应该对自己的侵权责任承担连带赔偿责任。

针对该案争议的焦点，法院认为，车主王先生事前已知晓改变车辆使用性质，会导致事故发生后保险公司拒赔。

由此可以认定，保险公司对本次事故在商业三者险范围内予以免赔。

网约车公司未能尽到审核职责，致使本不应用于营运的车辆对外营运，最终造成人员伤害，且在发生事故后无法通过保险及时理赔，网约车公司应对此负有责任。

本案中，网约车司机没有在合适的地点停车，并提醒乘客开门时注意后方来车情况。

而乘客小阳作为开门行为的实施者，没有尽到注意观察避免危险的义务。

法院终审判决——

保险公司在交强险责任限额内赔偿受害人19.8万元。

网约车司机对此次事故承担70%责任，赔偿受害人82.1万余元。网约车公司对司机的上述赔偿承担连带责任。

乘客小阳承担30%责任，赔偿受害人35.2万余元。

办案的法官提醒：文明规范行车，小心谨慎驾驶，开关车门注意前后来车情况，以确保安全，避免因自身疏忽伤及无辜。

橙柿互动注意到，事件引发公众关注后，有网友表示疑惑：网约车“开门杀”事故，平台不应该兜底吗？

对此，浙江西湖律师事务所的李定胜律师认为，网约车乘客“开门杀”，是一起道路交通事故引起的人身损害赔偿案件。

网约车平台与网约车司机的关系，决定了网约车平台和司机各要承担什么样的法律责任，这种关系在生活中是多样的，有劳动关系，劳务关系，或其他经济关系。

比如若司机驾驶的车辆是网约车平台自购车辆，司机也是网约车平台招聘的专职人员，接受网约车平台监督管理，由网约车平台给司机支付报酬。

这种关系就是典型的劳动关系，网约车司机在工作时发生交通事故应由网约车平台承担责任。

上海一中院认定网约车公司未能尽到审核职责，致使本不应用于营运的车辆对外营运，最终造成人员伤害，且在发生事故后无法通过保险及时理赔，网约车公司应对此负有责任。

而司机的不规范驾驶行为，是造成本次事故的直接原因，而网约车公司同时违反了依法负有的危险防止及运营安全保障义务。

两者共同导致了本案损害结果的发生，故判令网约车平台与司机对伤者承担连带赔偿责任。

还有网友疑惑：网约车司机和开门乘客谁的责任更大？

李律师认为，从法律经济学的角度，谁最能控制风险，谁才能以最小防范成本避免事故发生。

小汽车毕竟是带有一定危险性的交通工具，网约车司机完全可以通过锁止前后排车门的方式，防止乘客随意上下车。

也完全可以在具备安全下车条件的道路上停车，提醒乘客下车前注意前后车辆，以便安全下车。

本案中，车辆在路口依次停车等侯红绿灯时，并非正确和安全的下车位置。

网约车司机未能尽到阻止、保障、提示乘客在安全位置下车的义务，承担主要责任没有问题。

判令司机承担主要责任，将会提升司机的安全注意义务，有利于防范事故发生。