据上海市嘉定区人民法院官方微信消息 周先生、赵女士是两位独居的耄耋老人，为了排遣寂寞、改善生活，两人过起了“共同居住、合作养老”的同居生活；同时，为了平衡开支、避免纠葛，两人又约定了“既非夫妻，也非雇佣”的身份关系。然而，经过数年的共同生活实践，圆满的设想终究抵不过金钱的现实，因“合作养老”而产生的经济矛盾日益突出，最终以“散伙”收场。

不成想“合作”容易“散伙”难，且颇有“剪不断理还乱”的情形，尤其是赵女士向周先生借用银行卡理财一事，因双方对理财款20万元的权属产生争议而走上诉讼维权之路，日前上海嘉定法院审理了这起案件。 

缘起

合作养老

2012年10月

80多岁的周先生在报纸上看到一则寻找单身老人共同居住、合作养老的征询启示，心动之余进行联系，了解到该启示系80岁的赵女士刊登。经过进一步的沟通洽谈，周先生对与赵女士合作养老充满期待。在子女认可的情况下，双方决定共同居住、相互照顾，并签订《合作养老约定》。

约定

双方既非夫妻关系，也非雇佣关系，而系结伴合作养老关系；双方各自从养老金中提取部分资金组成双人养老基金，专用于共同生活支出，每月的基金积余部分用专户存入银行，以备以后不足等。

之后，双方开始同居生活。

补充

2013年3月

周先生、赵女士对双人养老基金作了细化，为此签订《补充约定》。

约定

周先生、赵女士每月分别出资2,000元、1,000元，相互存入对方银行账户，均由赵女士管理。

后，赵女士出资的1,000元未存入周先生的银行账户，周先生出资的2,000元亦未存入赵女士的银行账户。

理财

2016年7月

周先生在银行办理了尾号4321的银行卡，并将该银行卡交给赵女士全权使用和管理。不久后，赵女士因理财需要向周先生借用银行卡，双方为此签订《协议》。

约定

2017年3月24日起由赵女士自设密码使用，自担理财风险；在此之前的卡内资金归周先生所有，在此之后的卡内资金归赵女士所有等。

《协议》没有明确借用的银行卡即4321银行卡，但2017年3月24日之前4321银行卡内余额约0.5元，2017年3月24日赵女士从自有银行卡转入20万元至4321银行卡，并购买了20万元的理财产品。此后4321银行卡一直由赵女士使用，而20万元的理财产品到期后赵女士又多次购买。

矛盾

2018年12月

周先生和赵女士因产生矛盾而终止结伴合作养老关系。2个月后，周先生在未告知赵女士的情况下，办理了4321银行卡挂失手续，同时取得新银行卡。

2019年12月

赵女士至银行办理其通过4321银行卡购买的20万元理财产品到期赎回手续，才被银行告知其手持的4321银行卡已被挂失，无法办理理财产品赎回。

事后，周先生既不为赵女士办理理财产品赎回手续，又不返还相应款项，赵女士遂诉至法院，要求周先生返还20万元。

此外，通过查询4321银行卡交易明细，赵女士最后一次购买20万元理财产品的实际为2019年1月7日，2020年1月6日银行发放理财利息9,000余元。

争议

诉讼中，周先生称双方每月出资的养老基金并没有实际支出，赵女士用于购买理财的20万元来源于双人养老基金，系两人共同财产，但因两人“散伙”时赵女士已分得其他相应价值的财产，故该20万元应归周先生个人所有。

赵女士则否认周先生上述所述，并称双方养老基金每月仅3,000元，已经全部用于共同生活支出，没有任何积余；该20万元完全来源于其个人积蓄，系其个人财产，应归其个人所有。

事实

本案的争议焦点在于赵女士用于理财的20万元款项的来源及因来源而产生的归属。法院查明以下事实：

事实一

周先生与赵女士既非夫妻关系，也非雇佣关系，而系结伴合作养老关系，并约定“双人养老基金”由双方分别出资2,000元、1,000元，不移作他用；

事实二

赵女士因理财需要与周先生签订《协议》，明确赵女士借用周先生的银行卡，并自设密码、自担风险，赵女士亦因此取得4321银行卡；

事实三

截止2017年3月24日周女士转账20万元之前，4321银行卡仅有余额0.5元左右，即周先生已将4321银行卡内资金作了处理；

事实四

2017年3月24日赵女士从自己的银行卡一次性转入周先生4321银行卡20万元，此时距离双方共同生活仅4年余，即便“双人养老基金”无任何支出，累计仅有10余万元，与周先生所述该20万元来源于双人养老基金积余明显不符；

事实五

赵女士以该资金多次购买理财产品并到期赎回，最后一次购买20万元理财产品到期后未能办理赎回手续，系因周先生挂失4321银行卡所致，并因此自动转为下一购买周期，且双方一致确认20万元理财产品现仍处于正常理财中。

判决

通过以上查明事实，法院经分析认为：

• 可以确认赵女士用于理财的20万元款项来源于赵女士，系赵女士个人财产，应归赵女士个人所有。

• 赵女士未能取得该理财款系因周先生挂失4321银行卡所致，故在周先生拒绝提供新银行卡的情况下，赵女士要求周先生返还该20万元，并无不当，法院予以支持。

• 周先生按赵女士诉请承担返还责任后，原由赵女士享有的理财权利则归属于周先生。

据此，法院一审判决支持赵女士的诉讼请求。但周先生并不服一审判决，提起上诉。经二审法院审理，认为一审查明事实清楚，法律适用准确，故作出驳回上诉、维持原判之终审判决。

评说 

随着人类社会的进步、人均寿命的增长，养老模式也呈多元化、个性化趋势发展；与此同时，与养老有关的人文、经济、环境等问题不断呈现。选择符合自身需求及健康文明的养老模式，不仅有益于老年人的身心健康、有益于家庭和睦，亦有益于和谐社会的构建。

但愿夕阳下的养老有朝阳般的前景，人人享受社会进步的发展成果。