据上海浦东新区人民法院官方微信消息 暑假还未过半，各地已接连发生多起儿童溺水事故。

每一起事故背后，都是一个心碎的家庭，上海浦东法院审理过一起类似案件，法院如何判赔？

4名少年结伴野泳

1人不幸溺亡

暑假期间，小鸿的玩伴小荣兄弟俩和小鹏邀请他一起去游泳。不过，“泳池”不在游泳馆里，而是绿化带内的两个大水池。此前，小荣兄弟俩和小鹏已经多次在这里游泳，小鸿自然很乐意与他们同行。

然而，他们四人并不会游泳。来到水池后，每人从岸边拿了一块黄色泡沫板下水，打算像之前一样，借助泡沫板的浮力在水面上嬉戏。

突然，意外发生了。小鸿抱着泡沫板向深处走去时，脚下一滑，整个人没入水池，手里的泡沫板也随即脱落。

眼看小鸿在水里扑腾了几分钟后失去了动静，小荣兄弟俩和小鹏慌忙跑回了家，谁都没敢和家人提起这件事。

次日，小鸿父母到派出所报案，已经溺亡的小鸿这才在水池中被找到。

父母怒告水池管理方和3名同伴

索赔137万余元

案发水池所处的绿化带，是由林业站发包给工程公司、工程公司又转包给绿化公司施工养护，小鸿父母遂将林业站、工程公司、绿化公司，还有小荣兄弟俩、小鹏及其监护人告上法院，要求九被告连带支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项费用共137万余元。

小鸿父母认为

该水池作为对外开放的公共场所，却没有设置围栏和警告牌，也无人值班看管，正是疏于管理和违规施工的行为客观上造成了小鸿溺亡。同时，小荣兄弟俩和小鹏邀小鸿游泳，发生意外后却未进行救助，也需承担一定责任。

被告绿化公司辩称

在园林养护期间，自身并无看护、防止未成年人游泳的安全保障义务，涉事地块的规划设计、施工验收也均合法合规。而小鸿作为限制民事行为能力人，对野外游泳没有充分认识，父母亦未尽到监护义务，小荣兄弟俩和小鹏也未尽到救助义务，故责任不在自身。

小荣兄弟俩一家和小鹏一家则分别表示，愿意赔偿两三万元。

法院：判赔61万余元

关键在于过错责任的认定

上海浦东法院经审理后认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，依据双方签订的施工合同，绿化公司作为承包人，因其过错造成损害的，应由其自身承担责任，工程公司无责。同时，林业站与工程公司系委托代建关系，建设活动的后果和责任均由林业站承担，因工程公司无责，故林业站亦不承担责任。

绿化公司作为案发绿化带的管理人，在涉事水池旁未设置警示标志，也未采取其他防护措施，且未安排人员对区域进行安全管理，故其未尽到谨慎管理人的注意义务，存在过失，应承担一定责任。

小荣兄弟俩和小鹏邀约小鸿至水池游泳，发现他溺水后却未尽力进行有效施救，事发后仍隐瞒不报，直至次日小鸿父母报案后，才找到小鸿尸体，故三人存在过错，且相互间具有意思联络，基于共同的过失导致损害后果，应承担连带赔偿责任。因三人尚未成年，由其各自的监护人承担相应的赔偿责任。

此外，小鸿自身未能充分注意安全，应自负一定责任；小鸿父母作为监护人，对其未尽到监护责任，亦应承担相应责任。

综上，上海浦东法院判定绿化公司承担30%的责任；小荣兄弟俩、小鹏的双方监护人分别担责10%、5%，并互负连带责任，共计赔偿61万余元。二审法院同样予以维持。

法官说法：

多方合力，方能避免“夏天的悲剧”

本案主审法官董迪思表示

夏季野泳事故多发，“谁来担责”成为纠纷焦点。本案中，绿化公司的管理缺口、小鸿和伙伴们安全防范意识的缺失、家庭监管教育的缺位，共同酿成了这起悲剧。从长远来看，避免这样的悲剧再次发生，还需要从设施建设、管理方式、自救教育等方面着手，多方合力才能奏效。

一方面，水域管理部门需从源头上加强管理，履行安全保障义务；另一方面，父母作为监护人，学校作为主要教育场所，都要采取正确的方式对未成年人进行安全教育和技能培训，共同守护孩子们的平安成长；孩子们自身也应该提高重视，珍爱生命，切勿野泳！（文中均系化名）