日前， “网购11元衣服仅退款后赔偿八百元”“1400元的洗衣机因无法安装被仅退款”等话题登上热搜，引发热议。自各大电商平台推出“仅退款”服务以来，“仅退款”引发的纠纷屡见不鲜，其形象被部分不当行为所扭曲，乃至有人直接将“仅退款”与“薅羊毛”“零元购”画上等号。但是，一旦“仅退款”变成“薅羊毛”的代名词，消费市场的平衡遭到破坏，消费者、商家以及平台没有任何一方会成为真正的受益者。

“仅退款”的出发点是积极的。在助力电商平台抢占市场余量、增加平台用户黏性的同时，“仅退款”也有利于消费者和商家。不仅能有效精简消费者退货的流程，提升消费体验，还能降低平台商家的运营成本，提高售后效率。

但“仅退款”的初衷在实际操作中逐渐偏离。利用规则“薅羊毛”的“羊毛党”、随之滋生的灰色产业链、不完善的平台规则、没有平衡好商家和消费者关系的电商平台，种种因素叠加，导致“仅退款”在实践中逐渐被异化成了“薅羊毛”的工具。长此以往，商家、消费者、平台都将不可避免地陷入“仅退款”模式的消极影响中。

商家是最先受到冲击的一方。一方面，“仅退款”被滥用，最直接的就是导致商家遭受经济损失，长期频繁被恶意“仅退款”的商家还有可能会损害信誉度，丧失潜在的消费者；另一方面，商家维权需要花费大量的时间、金钱和人力成本，“网购11元衣服仅退款后赔偿八百元”一事中，消费者赔偿的八百元正是商家维权所花费的合理费用，商家维权的费用远超商品本身的价值。

消费者绝不会成为受益者。短期内，部分消费者利用“仅退款”规则“薅羊毛”确实可以获得蝇头小利。但长远来看，这无异于饮鸩止渴。部分消费者“薅羊毛”的行为会导致商家的利益受损，为了保证店铺正常运营，商家势必会将这部分损失嫁接到全体消费者身上，增加全体消费者的消费成本。

平台作为规则的制定者，同样难以独善其身。对于平台而言，推出“仅退款”服务初期可能确实增加了用户黏性，但这一措施下混杂着两种用户：一种用户合理合法使用该规则保护自己的权益，另一种用户滥用规则“薅羊毛”。后者对平台发展并无积极作用，甚至会导致一些商家不堪其扰，选择退出平台，影响平台长远、可持续性发展。目前，已经有电商平台察觉到了这个问题，正在着手优化“仅退款”政策。据报道，7月26日，淘宝宣布将优化“仅退款”策略，提升商家售后自主权，对优质店铺减少或取消售后干预。7月30日，淘宝又宣布升级其“仅退款”识别模型，旨在精准识别并拒绝异常仅退款行为。

“仅退款”并不是为了分立商家和消费者而产生的，商家、消费者和平台三者的利益也并不是相互排斥的。三方应共同努力，携手合作，避免异化、滥用“仅退款”规则，让其回归本质，成为维护消费者权益、促进市场健康发展的重要保障。