更值得关注的是，这一次，美国的动作不止于《巴黎协定》。今年1月初，白宫签署总统备忘录，宣布美国将退出66个国际组织，其中包括31个联合国相关实体和35个非联合国组织，理由是这些机构“违背美国利益”。更引发震动的是：这份名单里还直接点名了支撑所有主要国际气候协议的《联合国气候变化框架公约》。退出《巴黎协定》像是离开一份“行动计划”；而瞄准《联合国气候变化框架公约》，则是试图离开“谈判桌本身”。

围绕这一决定，美国国内存在明显分歧。一方面，特朗普政府强调“成本-收益”和“美国优先”；另一方面，批评者担心，当全球围绕绿色产业链、能源转型和新规则重排座次时，美国是否正在主动削弱自身的影响力。一些业界人士认为，美国退出《巴黎协定》和《联合国气候变化框架公约》将削弱全球气候合作努力，并可能损害美国自身的经济竞争力和国际影响力。加州州长纽森也曾公开抨击美国政府在气候和能源领域的做法“无脑”，称这等于放弃全球领导力、把未来产业与就业空间拱手让人。

而这一步，在美国国内也引发程序合法性的争议。一些法律专家认为，《联合国气候变化框架公约》是经参议院批准的条约，退出该公约也应遵循同样的程序。总统能否单方面退出，可能面临司法挑战。

但对普通美国人来说，这些规则与程序的争论，很快就落到眼前的供暖、电价和出行上。当规则还在争论，美国多地经历的这场冬季风暴，却让气候风险变得触手可及。极端低温、暴雪和电网压力提醒人们，气候风险已经不再是远期议题，而是直接影响城市运行、能源系统和公共财政的现实挑战。但美国政府却再次选择从全球气候合作的核心框架里抽身。

风暴终会过去，城市会恢复运转。但气候变化带来的极端事件不会因为某个国家“退群”就停下脚步。规则可以选择退出，但代价不会只由退出者承担。

• 上一页
• 1
• 2
• 全文阅读