6年级的小李老家在晋宁，父母在呈贡大渔村务农，他跟随父母住在大渔村，在滇池度假区大渔小学读书。3月14日，悲剧发生。上午10时04分，小李刚吃完东西就从4楼教室里快速往1楼操场奔跑去做课间操，跑到2楼时摔倒在地，当即口吐白沫、小便失禁，最终死亡。小李摔倒后3分12秒，老师打了120，等待急救车赶来期间，校方找来附近的乡镇医生进行救治。小李的父母认为学校存在重大过错，将学校告上法庭，要求赔偿各种经济损失80万余元。学校的代理人认为，小李的死亡与学校没有任何因果关系，小李吃的并非学校提供的营养餐，小李摔倒后校方及时拨打急救电话并采取救助措施，学校没有过错，不应当承担责任。近日，呈贡区法院开庭审理了此案。

焦点1 致死异物是学校发的吗？

司法鉴定报告中关于小李颈部的解析描述中称：从颈部取出一块面包，大小与学校发放的枣泥蛋糕大小差不多，小李是喉吞异物哽塞窒息意外死亡的。

小李的父母认为，这个异物就是学校发放的营养餐，小李吃面包后快速奔跑被哽塞死亡，校方必须给一个说法。

法庭上，原告代理人认为，事故发生前，学校没有尽到教育管理职责。小李的直接死亡原因是在快速跑步时吃了学校发放的糕点。小李出事后，学校就把发放营养餐的时间改为每天上课后放学前。

学校方认为，根据司法鉴定，小李的死亡原因是喉吞异物哽塞窒息意外死亡，异物是面包。学校发给学生的营养餐是枣泥蛋糕、卤鸡蛋和酸奶，并没有面包。所以小李吃的面包并不是学校发的。

对于营养餐的发放，学校代理人说，学校按照班级发放，有专人送到班级里，学校不允许学生带零食进校园。

小李的母亲当庭说，儿子并没有带食物进学校。

焦点2 发营养餐的时间合理吗？

原告代理人认为，学校发放营养餐的时间是早上8时15分到8时30分，但学生大多是从家里吃完早餐才到学校，学校选择在这个时段发放营养餐并不合理。而学校将营养餐发到学生手里后，又没有监督学生当时吃完，于是小李在上完第二节课后，刚吃下营养餐就被通知到操场集合做课间操，遂在快速奔跑中摔倒，加上学校救治不及时导致他被噎死。

对此，学校代理人认为，校方每天上午8时15分到8时30分向学生发营养餐，给学生充足时间进食。另外，学校发营养餐是征得家长同意的。

焦点3 老师耽误救援时间了吗？

法庭上，审判长问学校代理人：小李摔倒后第一名到达现场的老师是谁？

学校代理人称是孙老师，也是她拨打的120。

原告代理人当庭反驳：监控视频显示，第一名到场的是杨老师和赵老师，但二人并没有及时拨打120，而是在围观，进一步核实摔倒学生是不是自己班上的。孙老师是第三名到达现场的老师，看到情况后首先打了校长的电话，事发3分12秒后才打了120。

原告代理人说，摔倒后每一秒都对小李非常重要，正因为学校没有及时打120，才使得抢救不及时，这是导致小李死亡的一个因素。所以学校存在重大过错，没有尽到教育管理职责，应当承担责任。

学校代理人认为：小李摔倒后3分钟，老师就打了急救电话，还按照电话里急救医生的吩咐对小李采取救助。急救车到达前，学校还联系了乡镇医生对小李进行救助，学校已经尽到及时抢救的义务，小李去世后学校已垫付7.5万余元，已尽到救助义务，不应当承担责任。

焦点4 老师是否引导学生下楼？

法庭上，审判长问学校代理人：学校组织学生做课间操，有没有专门的老师带领？小李所在班级负责上第二节课的老师有没有引导学生下楼做课间操？

学校代理人说，学生做课间操，一般情况是上第二节课的老师带学生到操场。第二节下课后，学生先在教室里做眼保健操，然后到操场做课间操。事发当天小李班级第二节课的老师是校长，当时校长在4楼组织学生到操场，学生那么多，不可能一对一把学生送到操场上。

焦点5 学校不作为还是家长冷漠？

原告律师认为，学校发放营养餐但不监管吃营养餐的时间；班级应当有老师带领下楼做操，但当天无人监管；孩子倒在地上，口吐白沫、小便失禁，最先发现的老师却围观后离开；是学校的不作为和无知，导致了悲剧的发生。

学校方在最后陈述时说，小李出事后，班主任第一时间通知家长，不知道对方是小李的父亲还是爷爷，在老师表明小李口吐白沫、晕倒等情况后，对方依然表示路程太远，多次拒绝到校。事发后学校老师已经尽到义务，但家长却对孩子如此漠视，希望法庭驳回原告诉求。