扬子晚报讯 近日，吴中法院审结了一起因喝酒致死的侵权责任案，死者未经邀请参加聚餐喝酒死亡，死者家属诉诸法院要求赔偿未被支持。

    唐某开了一家机械厂，因公司规模扩大，找到了新厂房进行了搬迁，为了庆祝搬迁，唐某请厂里的工人和朋友一起吃饭，于是在一家饭店预定了三个包厢。本是乔迁之喜，竟发生了许某喝醉酒回家猝死的意外。

    唐某说，他与许某于2015年经人介绍认识，平时少有接触，许某有时候会来他厂里坐坐，当天许某也来过新厂房，但是他并没有通知许某参加酒宴。既然没有邀请，为何许某出现在酒宴上？原来，当天傍晚，罗某送货回来，在厂里看到了许某，许某问他去哪里，他说到唐某那边吃饭，许某见车上还有位子，就坐进车里，一起跟了过去。许某平时有饭局就会喝酒，酒量不错。当天饭桌上，许某坐在第一个包厢，他喝起了白酒，一桌上吃饭的人相互之间都不是特别熟悉，也没有劝酒现象，晚上8点左右准备散场，许某喝多了，对于唐某来说，来者都是客，唐某便安排了张某、罗某、王某三人将许某送回家。

    途中，许某几次推开扶他的人而摔倒，到家附近，许某的妻子也出来一起把许某扶回了家。然而意外发生了，次日凌晨许某死亡，医院出具死亡医学证明（推断）书，载明许某的死亡原因为猝死。经鉴定，许某血液中乙醇浓度为294mg/100ml。死者家属将聚餐组织者、护送者及同饮者七人一并告上法院，要求各被告根据过错承担赔偿责任。

    吴中法院经审理认为，许某未经邀请参加酒宴，席间饮白酒若干，离开时已至醉酒状态，与许某同桌吃饭的苏某等人均否认发生恶性劝酒行为。原告称，许某平时酒量尚可，在一斤左右，而唐某接受询问时表示，许某所在包厢共喝了三四瓶白酒，喝酒的人约4人，可见许某无超量饮酒情况。原告认为，陆某、沈某有相互劝酒行为，但无相应证据。唐某作为组织者，酒宴结束后安排人员送许某回家，已尽到合理注意义务。许某酒后丧失部分活动能力，回家路上不慎摔倒。张某等人对此并无主观故意，将许某交其家人看管后，其护送义务已结束。原告发现许某身上血迹，未送医治疗，相应责任不在于张某等人。且从在场人员的询问笔录看，席间未发生任何冲突。

    关于许某死亡原因，原告认为，一是饮酒过量，二是护送不当可能导致颅脑损伤。但是，经鉴定，许某血液乙醇浓度为294mg/100ml，双方均确认，该浓度尚不足以致死，并且多方调查后，已排除许某因机械性暴力死亡之可能。许某死亡后，未进行详细尸检，便已火化。张某等人虽认可许某回家途中摔倒在地，但否认许某头部着地。原告未能证明许某存在颅脑损伤的事实。原告提供的证据不足以证明许某的死亡与饮酒、护送行为等存在因果关系，无法确定各被告对许某之死负有过错。对原告要求各被告赔偿许某死亡之损失的诉讼请求不予支持。被告唐某、陆某、王某表示愿意各自补偿原告5000元，被告罗某、张某表示愿意各自补偿原告2000元，属其自愿，予以认定，驳回原告的其他诉讼请求。